Ухвала суду № 60866404, 05.09.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5804/16-к

1-кс/357/2490/16

У Х В А Л А

05 вересня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши клопотання СВ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції Жабської Т.В., по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 32016110080000017 від 04.05.2016року, за ознаками злочину, передбаченого ст.219,ч.1 ст.212 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів що знаходяться в першому томі матеріалів судової справи № 911/2334/13 від 04 листопада 2013 року, що перебуває у володінні Господарському суді Київської області (м. Київ вул. Комінтерну (Симона Петлюри), 16), перевіривши матеріали клопотання та дослідивши долучені до клопотання докази, заслухавши доводи слідчого Жабської Т.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області старший лейтенант податкової міліції Жабська Т. В. звернулась з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу фінансових розслідувань Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016110080000017 від 04.05.2016 року, за фактом вчинення директором ДП «Сервісжитлобуд» (код ЄДРПОУ 24927374, юридична адреса: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, 15, корпус Б) ОСОБА_3, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219, ч. 1 ст. 212 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, стала ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 19.04.2015 року щодо внесення за заявою арбітражного керуючого ДП «Сервісжитлобуд» ОСОБА_4 від 18.03.2016 року №911/2334/13 відомостей про вчинення директором ДП «Сервісжитлобуд» ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Допитаний як свідок арбітражний керуючий ОСОБА_5 показав, що він підтримує факти викладені ним в заяві, але не може надати жодних підтверджуючих документів, так як колишній директор ДП «Сервісжитлобуд» ОСОБА_3 не передала йому жодних документів. Однак він вважає, що ОСОБА_3, будучи директором ДП «Сервісжитлобуд», умисно ухилилася від сплати податків та довела ДП «Сервісжитлобуд» до банкрутства.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.12.2012 року між ДП «Сервісжитлобуд», в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу 26.12.2012 року допоміжних приміщень авто паркінгу загальною площею 2542, 50 кв. м., що розташовані в цокольному поверсі та підвальних приміщеннях № 1 та № 2 житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за 835 000 грн. Таким чином, ДП «Сервісжитлобуд» продало допоміжні приміщення авто паркінгу загальною площею 2542,50 кв. м., за суму 835 000 грн., що значно нижче за ринкову вартість, у зв'язку з чим не сплачено податки з можливого прибутку.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 10 грудня 2012 року між ДП «Сервісжитлобуд», в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «Антей ХХІ» (код ЄДРПОУ 32918413, юридична адреса: м. Харків, проспект Леніна, 41), в особі директора ОСОБА_8, укладено договір поставки № 16/07, за яким ТОВ «Антей ХХІ» поставило оргтехніку ДП «Сервісжитлобуд» на загальну суму 200 000 грн.. ДП «Сервісжитлобуд» не виконало умов договору поставки від 10.12.2012 щодо сплати грошових коштів за товар, у зв'язку з чим у подальшому 30.05.2013 головою ліквідаційної комісії ОСОБА_3 вирішено звернутися до Господарського суду Київської області про порушення справи про банкрутство.

Під час проведення досудового розслідування 13.05.2016 року було проведено ознайомлення та зняття фотокопій з матеріалів судової справи № 911/2334/13 від 04 листопада 2013 року.

Допитана як свідок ОСОБА_3 показала що не має ніякого відношення до ДП «Сервісжитлобуд», ніколи не була його директором, представником, та не проводила жодних фінансово-господарських операцій. Також ОСОБА_3 після ознайомлення з фотокопіями матеріалів судової справи № 911/2334/13 від 04 листопада 2013 року повідомила, що не зверталася до Господарського суду Київської області відносно банкрутства ДП «Сервісжитлобуд» та не підписувала жодних документів, що надавалися до суду, та взагалі вперше бачить дані документи.

Враховуючи викладене, виникає необхідність отримання оригіналу 1 (першого) тому матеріалів судової справи № 911/2334/13 від 04 листопада 2013 року, оскільки в даному томі знаходяться документи які подавалися до Господарського суду Київської області та нібито складалися ОСОБА_3 з її підписами та рукописним текстом, які будуть використані для проведення почеркознавчої експертизи.

Необхідність вилучення оригіналу 1 (першого) тому матеріалів судової справи викликана тим, що НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області листом № 6/03/42 від 24.01.14, повідомило, що судово-почеркознавча експертиза по копіях документів з метою встановлення виконавця рукописного запису (підпису) не проводиться через відсутність науково-обґрунтованої методики. Крім цього, КНДІСЕ Мін'юсту, ДНДЕКЦ МВС України, УНДІСТСЕ СБ України прийняли узгоджене колективне рішення щодо особливостей проведення почеркознавчих експертиз рукописних записів (підписів) у технічних зображеннях документів. Особливості полягають у тому, що при проведенні такого роду експертизи, експерт повинен встановити наявність/відсутність ознак монтажу при виготовленні документу. Однак, у більшості випадків встановити ознаки монтування окремих частин при виготовленні документу не виявляється можливим, що не виключає можливості його наявності. Тому, в даних випадках, не є можливим вирішення питання щодо ідентифікації того чи іншого рукописного запису (підпису).

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння у даному провадженні, є потреба у тимчасовому доступі до оригіналів документів що знаходяться в першому томі матеріалів судової справи № 911/2334/13 від 04 листопада 2013 року, що знаходиться у володінні Господарського суду Київської області, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що оригінали документів, що знаходяться в першому томі матеріалів судової справи № 911/2334/13 від 04 листопада 2013 року, можуть бути використана як доказ, а також необхідність здійснити їх вилучення на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України, з метою використання при проведенні судово-почеркознавчої експертизи, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів, що перебувають у Господарському суді Київської області (м. Київ вул. Комінтерну (Симона Петлюри), 16)

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131,132,159,160,161,162,163,164,165,166 КПК України.

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої Жабської Т.В. задовільнити.

Надати слідчому СВ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області старшому лейтенанту податкової міліції Жабській Тетяні Володимирівні, або особам, які діятимуть за дорученням, тимчасовий доступ до оригіналів документів що знаходяться в першому томі матеріалів судової справи № 911/2334/13 від 04 листопада 2013 року, що перебуває у володінні Господарському суді Київської області (м. Київ вул. Комінтерну (Симона Петлюри), 16), з їх подальшим вилученням.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя може надати дозвіл на проведення обшуку.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В. М. Санін