Ухвала суду № 59937939, 25.08.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів: Ковалевича С.П., Бондаренко Н.В.

секретаря судового засідання Коробчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 березня 2014 року у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 березня 2014 року подання задоволено. Обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України НОМЕР_2, виданий 22 грудня 1995 року Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області до виконання ним своїх зобов'язань. Виконання ухвали доручено Адміністрації Державної прикордонної служби України.

В апеляційній скарзі боржник вказує, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що в матеріалах справи немає належних доказів, які б свідчили про ухилення його від виконання обов'язку за рішенням суду. Доводить, що державним виконавцем в поданні не обґрунтована необхідність застосування додаткового заходу впливу у вигляді обмеження його у праві виїзду за межі України. Покликається, що наявність непогашеного боргу не свідчить про вчинення дій боржником про ухилення від його сплати. Посилаючись на ці обставини, а також з підстав визначених ст.33 Конституції України, Закону України „Про порядок виїзду з України і в'їзд в Україну громадян України", Закону України „Про виконавче провадження", просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні подання відмовити.

Колегія суддів не може погодитися із тим, що задовольняючи подання державного виконавця, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на нього судовим рішенням.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Частиною 2 ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Згідно з п.18 ч.3 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

За матеріалами справи до подання державного виконавця доказів, які б свідчили про ухилення боржника від сплати боргу, як того вимагають правила ч.2 ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" та п.18 ч.3 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження", чи про його неодноразові нез'явлення на виклики у ДВС, місцевому суду не подано.

З оглянутої копії виконавчого провадження, направленої до апеляційного суду, також не вбачається доказів, які б свідчили про ухилення боржника від сплати боргу, або вжиття заходів впливу до боржника щодо виконання зобов'язання за рішенням суду.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про передчасність застосування до ОСОБА_1, як до боржника, з метою виконання ними своїх боргових зобов'язань такого заходу впливу як тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України, а подання відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції є необґрунтованим та безпідставним.

Місцевий суд в ухвалі не зазначив в чому полягає ухилення боржника від виконання виконавчого документа, а наявність у особи невиконаних зобов'язань покладених судовим рішенням не є підставою для обмеження у праві виїзду за межі України.

За викладених обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції не може залишатися чинною та підлягає скасуванню, а у задоволенні подання державного виконавця належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 Конституції України, ч.2 ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", п.18 ч.3 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження", ст.303,311,313,314,315,317,324,325,377-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05 березня 2014 року скасувати.

Відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Ю.М. Рожин

Судді С.П. Ковалевич

Н.В. Бондаренко