Ухвала суду № 59755128, 17.08.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/5164/13-ц Провадження № 22-ц/795/16/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Куровський Ю. В. Доповідач - Скрипка А. А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.при секретарі:Покладі Д.В. за участю:представника ОСОБА_5 - адвоката Салій О.О., представника ОСОБА_7 - адвоката Гринь Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2013 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя.

В грудні 2013 року ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_5 із зустрічною позовною заявою про розподіл спільного майна подружжя.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01.07.2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково, у зустрічному позові ОСОБА_7 відмовлено. Спільне подружнє майно вартістю 494 169 грн, а саме: житловий будинок, будівельні матеріали, квартира, автомобіль NISSAN TERRANO II 2.7 TD, автопричіп саморобний - розділено. Виділено ОСОБА_5 майно на суму 247 084 грн. 50 коп., а саме: житловий будинок по АДРЕСА_2, вартістю 95 787 грн., будівельні матеріали вартістю 46 667 грн., автомобіль NISSAN TERRANO II 2.7 TD (реєстраційний номер НОМЕР_1) вартістю 121 494 грн., автопричіп саморобний (реєстраційний номер НОМЕР_2) вартістю 1 546 грн., а всього на 265 494 грн. та визнано право власності на виділене майно. В поділі гаража відмовлено. Виділено ОСОБА_7 майно на суму 247 084 грн. 50 коп., а саме: квартиру АДРЕСА_1, вартістю 228 675 грн. та визнано за ним право власності. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 грошову компенацію за переотриману частку майна в натурі 18 409 грн. 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 2 158 грн. 61 коп. судового збору, 6 912 грн. витрат по проведенню судових будівельно-технічних експертиз, 4 872 грн. на правову допомогу, а всього 13 942 грн. 60 коп. Проведено взаємозалік рахунків та остаточно стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 4 466 грн. 90 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить рішення Ніжинського міськрайонного суду від 01.07.2014 року змінити та задовольнити вимоги заявленого ним позову.

10.08.2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду Чернігівської області, сторони представили апеляційному суду спільну заяву про укладення мирової угоди та укладену і підписану ними по справі мирову угоду з метою врегулювання спору та просили постановити ухвалу про її визнання. Відповідно до заяви про укладення мирової угоди, сторонам зрозумілі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 статті 206 ЦПК України. Також у вказаній заяві ОСОБА_5 та ОСОБА_7 просять розглянути питання про визнання мирової угоди у їх відсутності, оскільки вони не мають можливості бути присутніми у судовому засіданні.

За умовами мирової угоди, предметом якої є врегулювання спору сторін щодо поділу спільного майна подружжя, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 дійшли згоди, що по даній мировій угоді:

1. Поділити спільне майно подружжя.

2. Виділити в натурі ОСОБА_5 житловий будинок в цілому по АДРЕСА_2 та будівельні матеріали, використані для будівництва самовільно збудованої прибудови до цього будинку "а4" (приміщення ІІІ площею 31,8 кв.м.) та "а5" (тераса площею 10 кв.м.) та визнати за нею право особистої приватної власності на виділене майно.

3. Виділити в натурі ОСОБА_7 автомобіль ''NISSAN TERRANO'' II 2.7 TD, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автопричіп саморобний, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 та визнати за ним право особистої приватної власності на виділене майно.

4. Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, припинивши право власності ОСОБА_7 на зазначену частку квартири.

Визнати за ОСОБА_7 право власності на 3/4 частки квартири АДРЕСА_1.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1. Виділити у користування ОСОБА_5 кімнату площею 11,9 кв.м, а у користування ОСОБА_7 кімнату площею 17,6 кв.м. Передпокій площею 4,9 кв.м, шафу площею 0,4 кв.м, шафу площею 0,1 кв.м, ванну площею 2,8 кв.м, вбиральню площею 1,0 кв.м, кухню площею 6,8 кв.м та коридор площею 2,4 кв.м залишити у спільному користуванні.

5. Судові витрати по справі кожна сторона несе самостійно.

В мировій угоді також зазначено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 стверджують, що вказана мирова угода не суперечить їх інтересам та не порушує їх права. Наслідки закриття провадження у справі у зв'язку із визнанням мирової угоди, передбачені статтею 206 ЦПК України, сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Зазначена спільна заява сторін про укладення мирової угоди та мирова угода приєднані до матеріалів справи.

Відповідно до приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, апеляційний суд визнає умови мирової угоди і у відповідності до статті 175; п.4 ч.1 статті 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Згідно з приписами ч.1 статті 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 ЦПК України.

Приймаючи до уваги вищенаведене, рішення суду першої інстанції від 01.07.2014 року підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі, з постановленням апеляційним судом ухвали про визнання мирової угоди.

Керуючись статтею 175; п.4 ч.1 ст. 205; ч.1, ч.3 статті 206, 303, 304, 307; ч.1 статті 310, 313; п.3ч.1 статті 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 липня 2014 року скасувати.

Визнати мирову угоду, предметом якої є врегулювання спору ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо поділу спільного майна подружжя, за якою:

1. Поділити спільне майно подружжя.

2. Виділити в натурі ОСОБА_5 житловий будинок в цілому по АДРЕСА_2 та будівельні матеріали, використані для будівництва самовільно збудованої прибудови до цього будинку "а4" (приміщення ІІІ площею 31,8 кв.м.) та "а5" (тераса площею 10 кв.м.) та визнати за нею право особистої приватної власності на виділене майно.

3. Виділити в натурі ОСОБА_7 автомобіль ''NISSAN TERRANO'' II 2.7 TD, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автопричіп саморобний, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 та визнати за ним право особистої приватної власності на виділене майно.

4. Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, припинивши право власності ОСОБА_7 на зазначену частку квартири.

Визнати за ОСОБА_7 право власності на 3/4 частки квартири АДРЕСА_1.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1. Виділити у користування ОСОБА_5 кімнату площею 11,9 кв.м, а у користування ОСОБА_7 кімнату площею 17,6 кв.м. Передпокій площею 4,9 кв.м, шафу площею 0,4 кв.м, шафу площею 0,1 кв.м, ванну площею 2,8 кв.м, вбиральню площею 1,0 кв.м, кухню площею 6,8 кв.м та коридор площею 2,4 кв.м залишити у спільному користуванні.

5. Судові витрати по справі кожна сторона несе самостійно.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: