Ухвала суду № 59670201, 10.08.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2016 р. м. Київ К/800/35667/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач), суддів: при секретарі: Олексієнка М.М., Рецебуринського Ю.Й., Сороці Л.П., за участю: позивача ОСОБА_5 та Кравченко А.М., - представника Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України про поворот виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів, -

встановив:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2013 року, позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України щодо невиплати позивачеві при звільненні з військової служби у запас з правом носіння військової форми одягу грошової компенсації замість належного до видачі речового майна звільненому у запас. Зобов'язано Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України виплатити на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію замість належного до видачі речового майна звільненому у запас в сумі 8676,88 гривень.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 10 серпня 2016 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2013 року, прийнято по справі нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

6 лютого 2015 року до суду касаційної інстанції надійшла заява Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України про поворот виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2013 року у цій справі і стягнення з ОСОБА_5 на користь Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України 8676,88 гривень, які йому виплачено на виконання зазначеного судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Частиною 2 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадках, встановлених частиною 1 цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Відповідно до статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Згідно з частиною 2 статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року № 2011-XII до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Враховуючи те, що компенсація за неотримане речове майно є окремим самостійним видом забезпечення, що здійснюється за нормами, встановленими Кабінетом Міністрів України, і не відноситься до грошового забезпечення військовослужбовців, колегія суддів вважає, що заяву відповідача про поворот виконання судового рішення слід задовольнити.

Керуючись статтями 265, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України про поворот виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2013 року - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України грошові кошти у розмірі 8676,88 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Олексієнко М.М.

Рецебуринський Ю.Й.