Ухвала суду № 59631682, 13.07.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

про призначення експертизи

"13" липня 2016 р. Справа № Б22/069-10/8

за заявою Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Гаян-Агро, Переяслав-Хмельницький район, с. Харківці

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б22/069-10/8 за заявою Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь (далі ініціюючий кредитор) про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Гаян-Агро, провадження в якій порушено ухвалою суду від 06.04.2010 р.

Постановою господарського суду Київської області від 03.08.2010 р. визнано банкрутом ТОВ Гаян-Арго та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1; зобовязано ліквідатора банкрута у 10-денний термін подати до офіційного друкованого органу оголошення про визнання боржника банкрутом; зобовязано ліквідатора банкрута подати господарському суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс банкрута та пояснювальну записку до нього; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2011 р. справу прийнято до провадження суддею господарського суду Київської області Скутельником П.Ф. та присвоєно їй № Б22/069-10/8.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2014 р. затверджено звіт ліквідатора ТОВ Гаян-Агро арбітражного керуючого ОСОБА_2 № 22/069/9 від 21 липня 2014 року (вх. № 14457/14 від 21 липня 2014 року) та ліквідаційний баланс ТОВ Гаян-Агро, провадження у справі №Б22/069-10/8 припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 ухвалу господарського суду Київської області від 21.07.2014 у справі № Б22/069-10/8 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2015 р. касаційну скаргу уповноваженої особи учасників ТОВ Гаян-Агро задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 21.07.2014 р. у справі № Б22/096-10/8 скасовано та передано на розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.2015 р. справу № Б22/069-10/8 прийнято до провадження суддею Антоновою В.М. та призначено її до розгляду на 05.03.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.03.2015 р. задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 про припинення його повноважень у якості ліквідатора ТОВ Гаян-Агро; призначено ліквідатором ТОВ Гаян-Агро арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 р. апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 05.03.2015 р. у справі № Б22/069-10/8 залишено без задоволення та 23.04.2015 р. матеріали справи передано до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.05.2015 р. розгляд справи призначений на 04.06.2015 р.

Ухвалами суду від 04.06.2015 р., 25.06.2015 р. та 16.07.2015 р. розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2015 р. клопотання представника уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ Гаян-Агро ОСОБА_4 про витребування доказів задоволено, розгляд справи відкладено на 10.09.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.09.2015 р. розгляд клопотання арбітражного керуючого про звільнення від виконання обовязків ліквідатора призначено на 24.09.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.09.2015 р. розгляд клопотання арбітражного керуючого про звільнення від виконання обовязків ліквідатора призначено на 24.09.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.09.2015 р. у задоволенні клопотання уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ Гаян-Агро про припинення провадження у справі про банкрутство № Б22/069-10/8 відмовлено; клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 про включення до реєстру вимог кредиторів оплати послуг ліквідатора задоволено; затверджено розмір оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_3 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень та за період виконання обовязків ліквідатора ТОВ Гаян-Агро з 05.03.2015 по 09.09.2015 оплату в сумі 14 953,90 грн.; включено до реєстру вимог кредиторів суму оплати послуг ліквідатора ТОВ Гаян-Агро ОСОБА_3 у розмірі 14 953,90 грн. період виконання ним обовязків з 05.03.2015 р. по 09.09.2015 р.; зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_3 надати суду звіт про проведену роботу по справі № Б22/069-10/8, зокрема, надати відомості про інвентаризацію та оцінку майна банкрута, про наявність документів на підтвердження стану будівель банкруту, відомості про зареєстровані за банкрутом транспортні засоби тощо; розгляд клопотання арбітражного керуючого про звільнення від виконання обов'язків ліквідатора у справі № Б22/069-10/8 відкладено на 05.11.2015 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 р. апеляційну скаргу Уповноваженої особи учасників ТОВ Гаян-Агро ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Київської області від 24.09.2015 р. залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 24.09.2015 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.01.2016 р. касаційне провадження було припинено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2016 р. розгляд арбітражного керуючого про звільнення від виконання обовязків ліквідатора призначено на 11.02.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.02.2016 р. відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.02.2016 р. заяву головуючого судді Антонової В.М. про самовідвід у справі № Б22/069-10/8 від 11.02.2016 задоволено, справу № Б22/069-10/8 передати на автоматизований розподіл для визначення складу суду у порядку, встановленому ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами розподілу автоматизованої системи документообігу справу № Б22/069-10/8 передано для подальшого розгляду судді Лопатіну А.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2016 р.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.02.2016 р. прийнято справу до провадження, розгляд клопотання ліквідатора банкрута про звільнення останнього від виконання обовязків, розгляд клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі № Б22/069-10/8 призначено на 30.03.2016 р., зобовязано ліквідатора банкрута організувати та провести засідання комітету кредиторів ТОВ Гаян-Агро, на якому комітету кредиторів визначитись з кандидатурою арбітражного керуючого на посаду ліквідатора ТОВ Гаян-Агро.

26.02.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим ОСОБА_5 подано заяву про участь у справі про банкрутство.

30.03.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником заявника подано клопотання, яким останній просить звільнити від виконання обовязків та припинити повноваження ліквідатора ТОВ Гаян-Агро арбітражного керуючого ОСОБА_3

30.03.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором банкрута подано поточний звіт, протокол засідання комітету кредиторів ТОВ Гаян-Агро.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.03.2016 р. розгляд клопотання ліквідатора банкрута про звільнення останнього від виконання обовязків та розгляд клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі № Б22/069-10/8 відкладено на 11.05.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.05.2016 р. задоволено клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 про звільнення останнього від виконання повноважень ліквідатора ТОВ Гаян-Агро, звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання повноважень ліквідатора ТОВ Гаян-Агро, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5, розгляд клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі № Б22/069-10/8 відкладено на 22.06.2016 р., зобовязано ліквідатора ТОВ Гаян-Агро подати письмові пояснення щодо правової позиції останнього відносно клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі № Б22/069-10/8.

15.06.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором банкрута подано клопотання, яким останній просить відкласти розгляд клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

21.06.2016 р. на електронну адресу господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшло клопотання, яким останній просить провести судове засідання без його участі та задовольнити клопотання про відкладення розгляду клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2016 р. розгляд клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі № Б22/069-10/8 відкладено на 13.07.2016 р.

04.07.2016 р. на електронну адресу від ліквідатора банкрута надійшло клопотання розгляд клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі № Б22/069-10/8 без участі ліквідатора.

У судовому засіданні, заслухавши присутнього представника уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ Гаян-Агро та розглянувши клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі № Б22/069-10/8, суд дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Вищезазначене клопотання вмотивоване тим, що ознайомившись з матеріалами справи заявнику стало відомо, що відповідно до виписок з рахунку № 2600025678001 ПАТ Банк Київська Русь було перераховано на рахунок № 2600025678001 ТОВ Гаян-Агро за кредитним договором № 3435-20/6-1 від 06.03.2006 р. 291233,00 грн., натомість ТОВ Гаян-Агро було сплачено основну заборгованість за кредитом у розмірі 87157,21 грн., а також відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 108801,03 грн. Крім того, ПАТ Банк Київська Русь було перераховано на рахунок № 2600025678001 ТОВ Гаян-Агро за кредитним договором № 11407-20/5-1 від 05.08.2005 р. 132200,00 грн. натомість ТОВ Гаян-Агро було сплачено відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 972219,15 грн. Таким чином, на думку заявника ПАТ Банк Київська Русь не було надано ТОВ Гаян-Агро відповідно до умов кредитного договору № 3435-20/6-1 від 06.03.2006 р. у розмірі 1000000,00 грн., та до умов кредитного договору № 11407-20/5-1 від 05.08.2005 р. у розмірі 5600000,00 грн., а відтак у ТОВ Гаян-Агро, на думку заявника, відсутня перед баком заборгованість у розмірі 1153206,10 грн.

На вирішення експертизи заявником запропоновано наступні питання:

-чи відповідає наявний в матеріалах справи № Б22/069-10/8 розрахунок заборгованості ТОВ Гаян-Агро (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу за кредитним договором) перед ПАТ Банк Київська Русь умовам укладеного між цими сторонами кредитного договору № 3435-20/6-1 від 06.03.2006 р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором ?;

-чи підтверджується документально розмір заборгованості ТОВ Гаян-Агро перед ПАТ Банк Київська Русь станом на 30.03.2010 р. (день подання ПАТ Банк Київська Русь заяви про порушення провадження у даній справі) за кредитним договором № 3435-20/6-1 від 06.03.2006 р.?;

-чи відповідає метод нарахування ПАТ Банк Київська Русь процентів за кредитним договором № 3435-20/6-1 від 06.03.2006 р. вимогам цього договору?;

-чи відповідає наявний у матеріалах справи № Б22/069-10/8 розрахунок заборгованості ТОВ Гаян-Агро (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу за кредитним договором) перед ПАТ Банк Київська Русь умовам укладеного між цими сторонами кредитного договору № 11407-20/5-1 від 05.08.2005 р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором ?;

-чи підтверджується документально розмір заборгованості ТОВ Гаян-Агро перед ПАТ Банк Київська Русь станом на 30.03.2010 р. (день подання ПАТ Банк Київська Русь заяви про порушення провадження у даній справі) за кредитним договором № 11407-20/5-1 від 05.08.2005 р.?;

-чи відповідає метод нарахування ПАТ Банк Київська Русь процентів за кредитним договором № 11407-20/5-1 від 05.08.2005 р. вимогам цього договору?;

-чи підтверджується документально розмір кредиторських вимог ПАТ Банк Київська Русь у сумі 1153206,10 грн. станом на 30.03.2010 р. (день подання ПАТ Банк Київська Русь заяви про порушення провадження у даній справі)?.

Відповідно до частини першої ст. 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Суд звертає увагу, що призначення і проведення експертизи повинно здійснюватися з додержанням правил, передбачених ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону України Про судову експертизу і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (ст. 9 Закону України Про судову експертизу).

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до абзаців 2, 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 3.1 III Розділу Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій. Основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій, зокрема, є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Відповідно до положень п. 3.2 Розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень на вирішення експертизи документів фінансово-кредитних операцій можуть бути поставлені питання, зокрема, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором (зазначаються реквізити договору) вимогам Положення про кредитування банку (зазначається назва банківської установи)?.

Як вбачається з матеріалів справи, між уповноваженою особою учасників (засновників) ТОВ Гаян-Агро та ПАТ Банк Київська Русь виникли спірні правовідносини щодо наявності заборгованості ТОВ Гаян-Агро перед ПАТ Банк Київська Русь за кредитними договорами № 3435-20/6-1 від 06.03.2006 р. та № 11407-20/5-1 від 05.08.2005 р., що унеможливлює подальше провадження у даній справі, так як є необхідність у встановленні наявності заборгованості ТОВ Гаян-Агро перед банком за вказаними договорами станом на сьогоднішній день, оскільки встановлені обставини суттєво вплинуть на подальший розгляд даної справи.

Водночас, для встановлення даного питання є необхідність в залученні осіб, які мають спеціальні знання, так як для встановлення даного питання є потреба в детальному дослідженні та аналізі фінансово-кредитних операцій, які здійснювались між банком та боржником згідно документів наявних в матеріалах даної справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність в призначенні в даній справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи наявна станом на 13.07.2016 р. в ТОВ Гаян-Агро (код ЄДРПО України 33488351) перед ПАТ Банк Київська Русь заборгованість за кредитними договорами № 3435-20/6-1 від 06.03.2006 р. та № 11407-20/5-1 від 05.08.2005 р. відповідно до розрахункових документів банку щодо видачі та погашення кредитів за вказаними договорами, або наявна переплата здійснена ТОВ Гаян-Агро на користь ПАТ Банк Київська Русь у відповідності до умов вищезазначених договорів?

Що стосується запропонованих заявником клопотання про призначення судово-економічної експертизи питань, у вирішенні їх експертизою відсутня необхідність, оскільки такі питання були встановлені під час порушення провадження у даній справі та в ході розгляду грошових вимог ПАТ Банк Київська Русь у даній справі, про що винесено відповідні судові акти, а наразі є необхідність лише у встановленні наявності заборгованості боржника перед банком станом на сьогоднішній день.

Згідно абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 № 4, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи, що присутній в судовому засіданні представник уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ Гаян-Агро заявив про готовність свого довірителя здійснити оплату проведення експертизи, що також зазначено іншим представником в клопотанні про призначення експертизи, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на уповноважену особу учасників (засновників) ТОВ Гаян-Агро ОСОБА_4

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи наведе вище, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1.Клопотання уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ Гаян-Агро ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи у справі № Б22/069-10/8 задовольнити частково.

2.Призначити у справі № Б22/069-10/8 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3.Винести на вирішення експертизи наступне питання:

-чи наявна станом на 13.07.2016 р. в ТОВ Гаян-Агро (код ЄДРПО України 33488351) перед ПАТ Банк Київська Русь заборгованість за кредитними договорами № 3435-20/6-1 від 06.03.2006 р. та № 11407-20/5-1 від 05.08.2005 р. відповідно до розрахункових документів банку щодо видачі та погашення кредитів за вказаними договорами, або наявна переплата здійснена ТОВ Гаян-Агро на користь ПАТ Банк Київська Русь у відповідності до умов вищезазначених договорів?

4.Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № Б22/069-10/8.

5.Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст.365-2, ч.3 ст. 368-4, 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.Витрати, повязані з наданням експертом відповіді на питання поставлене в ухвалі покласти на уповноважену особу учасників (засновників) ТОВ Гаян-Агро ОСОБА_4 (08300, м. Бориспіль, вул. Соловїна, 4). Запропонувати ОСОБА_4 укласти відповідний договір на проведення судової товарознавчої експертизи з експертною установою та сплатити попередні витрати, повязані з проведенням експертизи.

7.Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, по закінченню експертизи, висновок, матеріали справи № Б22/069-10/8 та розрахунок витрат, повязаних з проведенням експертизи, направити до господарського суду Київської області.

8.Зупинити провадження у справі № Б22/069-10/8 до закінчення судової товарознавчої експертизи та повернення матеріалів до господарського суду Київської області.

Ухвалу направити учасникам судового процесу та Київському науково-дослідному інституту судових експерти з (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя А.В. Лопатін