Рішення № 59508079, 02.08.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2311/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Богдановій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на виготовлення меблів в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до фізичної особи підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на виготовлення меблів в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», посилаючись на підстави та обставини викладені в позовній заяві та просила суд стягнути з відповідача, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, суму заборгованості за договором на виготовлення меблів у розмірі 37927, 31 грн., стягнути з ОСОБА_2 моральну (немайнову) шкоду у сумі 10000,00 грн., судові витрати, повязані з розглядом справи покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув надав суду заперечення на позовну заяву та просив справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 28.11.2014 р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем фізичною особою-підприємцем, ОСОБА_2 укладено договір на виготовлення меблів, а саме шафи-купе на загальну суму 8800,00 грн.

Підтвердженням укладення даного договору є власноручно оформлений та виданий відповідачем товарний чек від 28.11.2014 p., з якого вбачається отримання ОСОБА_2 передплати у розмірі 2500,00 грн.

Відповідачем умови укладеного сторонами договору не виконано.

Позивач ОСОБА_1 зверталася з цього приводу до правоохоронних органів, але відповідно до листа-відповіді Крюківського відділу міліції Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області від 26.01.20015 р. № 5/593, який позивач отримала значно пізніше від дати звернення було зазначено, що в діях громадянина ОСОБА_2 відсутній склад злочину. З цього приводу позивач звернулася до Кременчуцької місцевої прокуратури зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Крюківського відділу міліції КМВ УМВС України в Полтавській області. Відповідно до листа від 15.01.16 № 110-18-16 Кременчуцька місцева прокуратура прокуратури Полтавської області повідомила, що скаргу розглянуто, однак дії ОСОБА_2 не містять ознак складу жодного кримінального правопорушення, тому підстав для реєстрації даних обставин в Єдиному реєстрі досудових розслідування не вбачається. При цьому розяснено, що відповідно до ст.ст. 301, 308 ЦК України відносини, що склалися між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають цивільно-правовий характер, які відповідно до ч. 1 ст. 3 та п.1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства. Отже, підстав для вжиття заходів прокурорського реагування немає.

09.02.2016 р. позивач ОСОБА_1 в установленому порядку звернулася до відповідача ОСОБА_2 з вимогою про повернення грошових коштів. Зазначена вимога відповідачем отримана 17.02.2016 p., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з п. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини та завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (п. 1 ст. 14 ЦК України).

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання якщо він не виконав його у строк встановлений договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Проте, відповідач в порушення умов договору на виготовлення меблів в односторонньому порядку відмовився від своїх зобовязань за цим Договором.

Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим, (п. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»).

У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3% вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі 3% загальної вартості замовлення.(п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Нечесна підприємницька практика забороняється.(п. 1 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Субєкти господарювання, їх працівники несуть відповідальність за нечесну підприємницьку практику згідно з чинним законодавством, (абз. 2 п. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Згідно з п. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

В силу п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням Рекомендацій відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 р. розрахунок за величинами індексів інфляції у 2014, 2015, 2016 pp. становить за офіційними даними Державного комітету статистики України:

103,0 (грудень 2014 p.) x 103,1 (січень 2015 p.) x 105,3 (лютий 2015 p.) x 110,8 (березень 2015 p.) x 114,0 (квітень 2015 p.) x 102,2 (травень 2015 p.) x 100,4 (червень 2015 p.) x 99,0 (липень 2015 p.) x 99,2 (серпень 2015 p.) x 102,3 (вересень 2015 p.) x 98,7 (жовтень 2015 p.) x 102,0 (листопад 2015 p.) x 110,7 (грудень 2015 p.) x 100,9 (січень 2016 p.) x 99,6 (лютий 2016 p.) = 148,3 %.

500,00 грн. x 148,3 % : 100 = 3708,00 грн. сума боргу з урахуванням індексу інфляції за період з грудня 2014 р. по лютий 2016 р. включно.

З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства, позивач також має право на стягнення з відповідача 3 % річних від простроченої суми.

Розрахунок 3 % річних від суми боргу починаючи з грудня 2014 року по грудень 2015 року становить:

2500,00 грн. х 3% : 100% = 75 грн. за 2014-2015 pp.;

(2500,00 грн. + 75,00 грн.) х 3% : 100% : 12 місяців х 3 місяці = 19,31 грн. за три місяці 2016 р. починаючи з початку року.

Таким чином, борг станом на березень 2016 року становить суму 3708,00 грн. + 75,00 грн. + 19,31 грн. = 3802,31 грн. борг з урахуванням 3 % річних.

На підставі ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» стягненню з відповідача підлягає також пеня 3% від оплаченої суми вартості роботи:

2500,00 грн. х 3 % : 100% х 455 діб = 34125 грн.

Отже, загальна сума боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми та пеня відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» станом на березень 2016 року складає:

802,31 грн. + 34125,00 грн. = 37927,31 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (п. 1 ст. 23 ЦК України). Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди (ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»). Оскільки ОСОБА_2 порушив права позивача, як споживача, не виконавши узятих на себе зобовязань за договором на виготовлення меблів, що спричинило душевних страждань та позивач ОСОБА_1 була змушена терпіти побутові незручності й докладати додаткових зусиль щодо захисту своїх прав, відповідач ОСОБА_2 має сплатити позивачу моральну (немайнову) шкоду, яку суд оцінює у 1000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 525, 526, 625 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 57-59, 60, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на виготовлення меблів в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємець ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором на виготовлення меблів у розмірі 37927,31 грн., моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн.

Стягнути з фізичної особи підприємець ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1102,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя: