Ухвала суду № 59469075, 05.08.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/698/2016(м)

246/563/14-ц

Головуючий в 1 інстанції Чиньонов О.В.

Доповідач: Зайцева С.А.

Категорія 19

У Х В А Л А

про повернення справи

05 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства ОСОБА_1 на рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 25 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Малого промислово-будівельного підприємства «Грань» до ОСОБА_2, третя особа Бузівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Малого промислово-будівельного підприємства «Грань», третя особа Бузівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності , -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Тельманівського районного суду Донецької області від 25 червня 2014 року в задоволенні позову Малого промислово-будівельного підприємства «Грань» до ОСОБА_2, третя особа Бузівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про стягнення суми боргу відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до Малого промислово-будівельного підприємства «Грань», третя особа Бузівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно задоволено.

19 травня 2016 року в.о. генерального директора Києво-Святошинського ВУЖКГ звернувся до Приморського районного суду Запорізької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 246/563/14-ц, яка розглядалась Тельманівським районним судом Донецької області за позовом Малого промислово-будівельного підприємства «Грань» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Малого промислово-будівельного підприємства «Грань», третя особа Бузівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, з метою апеляційного оскарження рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 25 червня 2014 року.

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року відновлено на підставі наданих копій документів втрачене судове провадження у цивільній справі №246/563/14-ц ( провадження № 2/246/328/2014 ) Тельманівського районного суду Донецької області за позовом Малого промислово-будівельного підприємства «Грань» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Малого промислово-будівельного підприємства «Грань», третя особа Бузівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, яке розглянуто з винесенням рішення 25 червня 2014 року .

03 серпня 2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга на рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 25 червня 2014 року із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства , в порядку ст. 292 ЦПК України, як особи, що не брала участі у справі, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_1

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою, апеляційний суд виходить із наступного.

Згідно вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах,апеляційних судах областей,апеляційних судах міст Києва та Севастополя,Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ передбачена реєстрація та облік заяв про відновлення втраченого судового провадження,формування і оформлення судової справи з дотримання послідовності формування документів у матеріалах справи з моменту надходження позову/заяви до суду та формування у суді.

З направлених та досліджених матеріалів справи ( 2/246/328/2014(246/563/14-ц) на 86 аркушах , а саме копій : рішення від 25 червня 2014 року (справа 246/563/14-ц) , договорів оренди,підряду,додатків,розписки,технічного паспорту, копії рішення від 30 червня 2016 року(справа 326/671/16-цр,провадження № 2-в/326/1/2016 ), довідки, оригіналу апеляційної скарги з відповідними додатками,конверта поштового відправлення , вбачається реєстрація Приморським районним судом Запорізької області справи № 326/671/16-цр, провадження № 2-в/326/1/2016 .

Проте, саме матеріали вказаної справи № 326/671/16-цр, провадження № 2-в/326/1/2016 до апеляційного суду Донецької області не надіслані.

Про відновлення втраченого судового провадження повністю або частково суд ухвалює рішення (ч.1 ст.408 ЦПК України).

Умовою ухвалення судового рішення за результатами розгляду і перевірки матеріалів про втрачене судове провадження є внутрішнє переконання судді про те, що наявних матеріалів достатньо, щоб встановити зміст втраченого провадження повністю або в частині.

Рішення, у якому викладається суть і зміст втраченого провадження, може бути постановлене лише на підставі повного, всебічного та об'єктивного з'ясування у судовому засіданні цих обставин.

Що стосується змісту вступної та описової частин рішення, то воно, за загальним правилом, повинно відповідати вимогам ст. 215 ЦПК.

В мотивувальній частині рішення повинно бути мотивованим та обґрунтованим (має бути визначено, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченими провадженнями, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження) (ч. 2 ст. 408 ЦПК України).

В резолютивній частині рішення суду необхідно викласти зміст судового рішення

(повні тексти всіх процесуальних документів) (частина 2 статті 408 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 статті 408 ЦПК України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Відновлення втраченого судового провадження проводиться за загальними правилами ЦПК України, встановленими для розгляду справ позовного провадження з урахуванням особливостей справ про відновлення втраченого судового провадження, передбачених статтями 407 і 408 ЦПК України.

Відновлення втраченого провадження замінює втрачені оригінали процесуальних документів, які містились у втраченій цивільній справі.

Однак, в рішенні Приморського районного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року про відновлення втраченого судового провадження по цій цивільній справі не наведений в повному обсязі зміст відновленого судового рішення рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 25 червня 2014 року ( його вступна і резолютивна частини, а також перелічених процесуальних рішень суду про відкриття провадження у справі, призначення справи до розгляду, тощо ) .

Відсутність повного тексту відновленого рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 25 червня 2014 року позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Оскільки розгляд справ про відновлення втраченого провадження здійснюється за загальними правилами позовного провадження, то вказаний недолік рішення Приморського районного суду Запорізької області від 30 червня 2016 може бути усунений у відповідності до статті 220 ЦПК України шляхом ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає необхідним повернути до суду першої інстанції справу , для вирішення судом питання усунення недоліків її належного оформлення та ухвалення додаткового рішення по справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 220, 297, 408 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу ( 2/246/328/2014(246/563/14-ц) за апеляційною скаргою представника Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства ОСОБА_1 на рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 25 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Малого промислово-будівельного підприємства «Грань» до ОСОБА_2, третя особа Бузівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Малого промислово-будівельного підприємства «Грань», третя особа Бузівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності - повернути до Приморського районного суду Запорізької області для вирішення питання усунення недоліків її належного оформлення та ухвалення додаткового рішення.

Надати Приморському районному суду Запорізької області строк для усунення недоліків по справі до 05 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду С.А. Зайцева

Донецької області