Рішення № 5944897, 16.07.2009, Миронівський районний суд Київської області

Справа № 2-399/2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2009 року Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Семенцова Ю.В.,

при секретарі – Семерей Л.М.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Миронівка цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що

23.06.2008 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № CL 55209, відповідно до якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 27600,00 грн., а відповідач зобов’язувався погасити отриманий кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених цим кредитним договором та додатками до нього, а саме щомісячно до 25-го числа. Відповідач свої зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 32894,35 грн., яка складається з: 1338,03 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 26906,21 грн. – заборгованість по кредиту, що стягується достроково; 4378,90 грн. – заборгованість за простроченим відсотками; 271,21 грн. – заборгованість по підвищеним відсоткам. Тому просить сятгнути з відповідача загальний розмір заборгованості по кредитному договору в сумі 32894,35 грн.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує.

Суд, з'ясувавши позиції сторін, роз'яснивши наслідки визнання позову представником відповідача, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнання позову представником відповідача не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договоу другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Матеріалами справи встановлено, що 23.06.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № CL 55209, відповідно до якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 27600,00 грн., а відповідач зобов’язувався погасити отриманий кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених цим кредитним договором та додатками до нього, саме щомісячно до 25-го числа. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № CL 55209 заборгованість відповідача перед позивачем станом на 29.04.2009 р. становить 32894,35 грн., яка складається з: 1338,03 грн. – прострочена заборгованість по кредиту; 26906,21 грн. – заборгованість по кредиту, що стягується достроково; 4378,90 грн. – заборгованість за простроченим відсотками; 271,21 грн. – заборгованість по підвищеним відсоткам.

Оскільки відповідач не виконує своїх зобов’язань згідно умов кредитного договору № CL 55209 та додатків до нього, тому вимоги позивача є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Також на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.509, 526, 536, 553, 554, 608, 610—612, 623, 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 79, 81, 84, 88, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» ( п/р № 32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 322001, код 21133352) 32894,35 грн. (тридцять дві тисячі вісімсот дев’яносто чотири гривні тридцять п’ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» 328,94 грн. судового збору та 250,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання заяви, рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного терміну.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про його апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у десятиденний строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ю.В.Семенцов