Ухвала суду № 59316044, 27.07.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

27 липня 2016 року

м. Київ

№ 826/11561/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з матеріалами справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Норвіч Інвест"

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києва

про

визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Норвіч Інвест” звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2014 у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Норвіч Інвест” відмовлено повністю

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.08.2014 року скасовано та позов задоволено частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.07.2016 № К/800/60783/14 касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю “Норвіч Інвест” задоволено частково, Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 скасовано, а справу направлено до Окружного адміністративного суду м. Києва на новий розгляд.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 06.07.2016 № К/800/60783/14 зазначенонаступне: “Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, який є відображенням дій працівників податкових органів, не породжує правових наслідків для платника податків і, відповідно, не порушує його прав.

Внесена до інформаційної системи “Податковий блок” інформація на підставі такого акта використовується податковими органами для інформаційно-аналітичного забезпечення їхньої діяльності і не зумовлює для платника податків змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 03 лютого 2016 року №826/11720/14, від 01 грудня 2015 року у справі №814/1115/14, від 17 листопада 2015 року по справі № 826/17248/14.

При цьому суди першої та апеляційної інстанцій зазначеному оцінки не надали та не перевірили чи оскаржувані дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки та внесення на підставі такого акта змін до автоматизованих систем порушує права та законні інтереси позивача в сфері публічно-правових відносин.”.

За результатом автоматизованого розподілу судових справ для розгляду справи №826/11561/14 було визначено суддю Огурцова О.П.

Перевіривши матеріали справи суд, визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу №826/11561/14 до провадження.

2.Призначити по справі судове засідання на 18 жовтня 2016 року о 09:40 год., яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, блок Б, 1-поверх, зал судових засідань №35.

3. Зобов'язати сторін надати додаткові письмові пояснення та документи (докази) щодо обставин викладених у рішенні Вищого адміністративного суду України.

4. Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов