Вирок № 5906587, 27.12.2007, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа 1-219/07

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі судді Мельник В.І при секретарі Гайдук Н.А з участю прокурора Роман В.М захисників ОСОБА_1А, ОСОБА_2Ю розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 . Шевченка № 11 , українця, громадянина України , розлученого, має на утриманні одну дитину з середньою освітою , не працюючого раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2007 року приблизно в три години ранку ОСОБА_3В перебуваючи в

стані алкогольного сп'яніння на подвір'ї та в будинку № 11 по вул. . Шевченка в с

Грушево. , маючи умисел на противоправне заподіяння смерті своїй співмешканці

ОСОБА_4В під час сварки на грунті ревнощів умисно повалив її на землю, та

наносив удари руками та ногами по спині в область голови. Після чого схопив її за

волосся та потягнув у кімнату будинку де продовжував наносити удари руками та

ногами в область голови та верхньої частини тулуба. Спричинивши ОСОБА_4В

тілесні пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми

субарханоїдального крововиливу у верхній тьмяно-скроневій долі, пластоподібного крововиливу на внутрішній поверхні м'яких тканин голови з крововиливом у товщу лівого скроневого м'язу, закритого перелому кісток носа зі зміщенням, множинних , обмеженої форми синців, ссаден та забійних ран обличчя, верхніх та нижніх кінцівок , часткового травматичного видалення волосся на голові які відносяться до групи тяжких тілесних пошкоджень , що потягли за собою смерть потерпілої.

ОСОБА_3В вину свою визнав повністю у вчиненому розкаявся, та відмовився давати покази проти себе. . Просить суд не карати його суворо.

Потерпілий ОСОБА_5І пояснив в суді покійна ОСОБА_4В його рідна донька. Вона спів мешкала з ОСОБА_3В який постійно її ображав, знущався з неї, безпричинно наносив їй побої. 18 березня 2007 року приблизно в 19 годин він заходив в кімнату де його донька спів мешкала з ОСОБА_3 В кімнаті знаходились його донька ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8І які розпивали спиртні напої. Його також пригостили горілкою і він випив приблизно 50 грамів горілки та пішов у літню кухню відпочивати. Що було в будинку йому не відомо, ранком прийшла його донька ОСОБА_6 та пояснила що в кімнаті лежить ОСОБА_4, сильно побита, або вже мертва. За час спільного проживання між ОСОБА_3В та його донькою постійно проходили скандали під час яких ОСОБА_3В наносив побої ОСОБА_4В .

Підсудного просить суворо покарати та стягнути з підсудного 75 тисяч моральної шкоди та 11294 гривен матеріальної шкоди та 400 гривен за надання юридичних послуг.

Свідок ОСОБА_6В пояснила в судовому засіданні 18 березня 2007 року прийшла ОСОБА_7 яку вона запросила в хату. Через деякий час в будинок зайшов і ОСОБА_8 Вони розпивали спиртні напої почули що плачуть діти. Вона разом з ОСОБА_8 С пішли до дітей і почули крики в коридорі там бились ОСОБА_3В з ОСОБА_8 На дверях було розбите скло. Вони їх розняли ОСОБА_8І пішов спати в кімнату вони продовжували розпивати спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_8 В прокинувся ОСОБА_4 спала на дивані одягнута. ОСОБА_7 пішла додому а ОСОБА_7 В залишився розпивати спиртні напої з ОСОБА_3 Потім ОСОБА_8І пішов додому, вона пішла спати до дітей. Через деякий час вона почула крики в кімнаті, вона вийшла і побачила як ОСОБА_3В за волосся тягнув ОСОБА_4 в кімнату. Вона зайшла до дітей і заснула. Ранком зайшов ОСОБА_3В поросив її допомогти йому одягнути ОСОБА_4 тому що він хоче відвезти її в лікарню. Вони разом одягнули ОСОБА_4 і ОСОБА_3В відвіз її в лікарню. ОСОБА_3В постійно наносив побої сестрі, але вона його кохала все йому прощала.

Свідок ОСОБА_9В пояснила в суді 19 березня 2007 року вона йшла по вулиці біля будинку де мешкав ОСОБА_3В разом з ОСОБА_4В ОСОБА_10 на вулицю вийшов ОСОБА_3В і сказав щоб вона йшла дивитись що хтось вбив його співмешканку ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_11Д пояснив в суді ОСОБА_5І син його рідного брата. Вся їхня сім'я не благополучно там всі вживали спиртні напої. Вони часто сварились всі. Він не бачив особисто щоб ОСОБА_3В наносив ОСОБА_4 побої, але він бачив ОСОБА_4 в синяках. Вона постійно захищала ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_12М пояснила в суді вона мешкає по сусідству з ОСОБА_3В 19 березня 2006 року чоловік зайшов в кімнату і сказав що його поросив ОСОБА_3В відвезти ОСОБА_4В в лікарню. Чоловік сказав щоб і вона поїхала з ним в м. Тячів. ОСОБА_4 була сильно побита. Вона і раніше бачила ОСОБА_4 в синяках і вона жалілась що її бив ОСОБА_3 В автомобілі ОСОБА_3В розказував що ОСОБА_4 побили двоє людей мешканців с Грушево . Вони приїхали в м. Тячів та чоловік разом з ОСОБА_3В занесли Славку в лікарню.

Свідок ОСОБА_10П пояснив в суді 19 березня 2006 року до нього прийшов ОСОБА_3В та поросив відвезти його жінку в лікарню. Вони разом з ОСОБА_3В занесли ОСОБА_4 в автомобіль йому здалось що вона була вже мертва. По дорозі ОСОБА_3В розказував що його жінку побили Штець та ОСОБА_8 . Приїхавши в лікарню вони занесли ОСОБА_4 в лікарню але лікарка сказала їм що вони привезли Славку мертву вже з дому.

Свідок ОСОБА_13В пояснила в судовому засіданні ОСОБА_4В племінниця її чоловіка. ОСОБА_4 спів мешкала з ОСОБА_3В приблизно два або три роки. Вся їхня сім'я регулярно вживали спиртні напої. Бувало що запої проходили більше двох неділь. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_3В постійно наносив побої ОСОБА_4. Вона особисто бачила як ОСОБА_3В наносив побої ОСОБА_4, але вона любила його та пробачала йому все.

Свідок ОСОБА_14 пояснила в суді Одного разу до них в гості прийшли ОСОБА_3В разом з ОСОБА_4. При розмові ОСОБА_4 сказала, що будинок віддасть своєму племіннику за що ОСОБА_3В два рази вдарив її кулаком по голові.

Свідок ОСОБА_5І пояснив в суді що ОСОБА_4В його племінниця ОСОБА_3В постійно її бив, знущався з неї. Він бив ОСОБА_4 кулаками та ногами. Також наносив

їй удари каміном. Слідство пройшло не правильно, він звертався до прокурора області, до Президента України, Голови Верховної ОСОБА_10 України, щоб притягнути слідчого до відповідальності оскільки ОСОБА_3В вбив його племінницю, а слідчий притягнув його до відповідальності за тяжкі тілесні пошкодження. В обвинувальному висновку слідчий зазначив що ОСОБА_4В померла 19 березня 2007 року а в лікарському свідоцтві про смерть записано що ОСОБА_4В померла 18 березня 2007 року. Крім того слідчий вилучив камін тільки 19 квітня 2007 року. Тому справу слід повернути на додаткове розслідування, а слідчого притягнути до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_15 В пояснила в суді вона проводила огляд трупа. ОСОБА_4 Що стосується Лікарського свідоцтва поро смерть то заповняла його вона. Лікарське свідоцтво про смерть заповняється для того щоб людину можна було поховати. Вона не провела ще повністю експертизу, крім того жодна експертиза не може встановити точний час смерті. З слів родичів потерпілої їй було відомо що ОСОБА_3В разом з ОСОБА_4 з вечора 18 березня 2007 року вживали спиртні напої. Тому вона і написала в лікарському свідоцтві про смерть що ОСОБА_4В померла 18 березня 2007 року. Коли вона проводила експертизу вона встановила що ОСОБА_4 померла 19 березня 2007 року. З огляду на травми ОСОБА_4В могла ще жити деякий час після нанесення їй побоїв, але точно встановити час не можливо. Синяк на голові міг виникнути від падіння на бетону сходинку або бордюр тротуару, але не від вільного падіння а від поштовху. З огляду на ушкодження можна встановити що в голову було нанесено декілька ударів та з значною силою. Також з голови було видалено волосся пасмами що свідчить про те що підсудній міг тягати її за волосся. Крім того в крові ОСОБА_4В була смертельна доза алкоголю.

Свідок ОСОБА_16М пояснив в суді, до них інколи приходили ОСОБА_3В та ОСОБА_4В гостювати, але жодного разу він не бачив щоб ОСОБА_3В наносив побої ОСОБА_4В . Вона жодного разу не жалілась що ОСОБА_3В наносив їй побої.

ОСОБА_17І пояснила в суді, пам'ятає один випадок, в її будинку ОСОБА_3В вдарив ОСОБА_4, яка постійно жалілась що ОСОБА_3В її б'є., багато разів бачила ОСОБА_18В побитою, в синцях.

Свідок ОСОБА_19В пояснила в суді, приблизно три роки назад до неї в гості прийшли ОСОБА_3В разом з ОСОБА_4 вони почали сваритись між собою. її чоловік сказав їм, щоб вони більше не приходили в будинок до них савритись. Жодного разу не бачила щоб ОСОБА_3В наносив побої ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_8І пояснив в суді 18 березня 2007 року він був у своєї матері. Приблизно у 18 годин його жінка пішла за грошима до ОСОБА_3В . Через деякий час він пішов за жінкою. ОСОБА_3В запросив його випити каву та горілки. Він зайшов в будинок де почали розпивати спиртні напої. Під час розмови ОСОБА_3В почав хвалитись що він з братом самі кращі, можуть кого-завгодно побити. Сказав що може і його побити і почав звати його на подвір'я. Коли вони виходили в коридорі ОСОБА_3В схопив його за шию з-заді та вдарив головою в двері, повалив на підлогу, почав наносити удари. Але жінки їх розняли і повели його спати в дитячу кімнату. Приблизно в 3 години ранку його розбудила жінка, ОСОБА_3В запропонував випити ще горілки. ОСОБА_4 спала на дивані одягнута тілесних пошкоджень на ній він не бачив. Вони з ОСОБА_3В знову почали розпивати спиртні напої, його жінка розізлилась та пішла додому сама, приблизно через 15 хвилин він також прийшов додому.

Свідок ОСОБА_7 В пояснила в суді 18 березня 2007 року приблизно у 18 годин вона пішла в будинок де мешкає ОСОБА_3В взяти борг від ОСОБА_6В 100 гривен. В

кімнаті розпивали спиртні напої ОСОБА_4В, ОСОБА_6В та ОСОБА_3 Вони запропонували і їй випити, вона присіла до них за стіл. Через деякий час прийшов її чоловік ОСОБА_8 якого також запросили до столу. Вони розпивали спиртні напої і почули що в кімнаті заплакали діти вона разом з ОСОБА_6В пішли в кімнату до дітей і почули крики в коридорі та вже бились ОСОБА_3В з її чоловіком ОСОБА_8 Вони їх розняли і відвели ОСОБА_8І в кімнату спати. Самі знову почали розпивати спиртні напої. ОСОБА_4 вийшла на подвір'я і зразу за нею вийшов ОСОБА_3 Вона почула крики на вулиці ОСОБА_4 яка просила ОСОБА_3В щоб її не бив. Вона вийшла на подвір'я побачила як ОСОБА_3В два рази вдарив ОСОБА_4В кулаком по голові потім схопив за волосся і почав тягнути її в будинок. Вона почала заступатись за ОСОБА_4 але ОСОБА_3В погрожував і їй, що вб'є їй обох . Вона запитала ОСОБА_3В за що він б'є ОСОБА_4В, ОСОБА_3В сказав що ОСОБА_4В зраджує йому в подружній вірності з іншими чоловіками, він бачив її з чужим чоловіком як вони кохались біля кафе. Коли вони зайшли в кімнату ОСОБА_4В одягнута лягла на диван і заснула. ОСОБА_3В схопив пластмасову палку і почав бити по ногах ОСОБА_4В , але вона почала сваритись на ОСОБА_3В але він сказав що ОСОБА_4В зраджує йому в подружній вірності, за те він її вб'є.. Вона розбудила свого чоловіка ОСОБА_8І та позвала його додому. Але ОСОБА_5І запропонував знову випити горілки, та разом з її чоловіком почали розпивати спиртні напої. Вона розізлилась і сама пішла додому, було приблизно 3 години ранку, через хвилин 15 повернувся і її чоловік.

Свідок ОСОБА_20 М пояснила в суді їй говорила ОСОБА_4 що ОСОБА_3В б'є її за те що вона не хотіла оформити будинок на його сина.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_3В у вчиненому злочині стверджується й іншими матеріалами справи зокрема.

Протоколом огляду місця вчинення злочину будинку № 11 по вул. . Шевченка в с Грушево та фото таблицею до протоколу огляду, звідки під час огляду було вилучено занавіску з слідами бурого кольору, жіночі штани , блуза з слідами речовини бурого кольору а.с 8-35

· явкою з повинною написаною власноручно ОСОБА_3В стверджується, що він визнає, що під час сварки з ОСОБА_4В наносив їй удари руками у верхню частину тулуба та в голову а.с 37.

· відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 38 від 23 березня 2005 року у ОСОБА_4В мали місце тілесні пошкодження закрита черепно-мозкова травма, субарханоїдальний крововилив в лівій тьмяно-скроневій долі пластоподібний крововилив на внутрішній поверхні м'яких тканин голови з крововиливом у товщу лівого скроневого м'язу , закритий перелом кісток зі зміщенням множинні обмеженої форми синці та садна, забійні рани обличчя та верхніх та нижніх кінцівок, часткове травматичне видалення волосся на голові які відносяться до тяжких тілесних пошкоджень які потягли за собою смерть потерпілої а.с 21-27

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3В в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час, а перебував в стані простого звичайного алкогольного сп'яніння, коли міг усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, розуміти їх противозаконність та наказуємість.. Тимчасовий розлад душевної діяльності в даному випадку слід виключити повністю, так як його дії були цілеспрямовані, з збереженням орієнтування, і не являлись наслідком хворобливих проявів а.с 70-73

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю

ОСОБА_3В де він вказує про обставини та спосіб вчинення злочину а.с 118-123

Оцінивши сукупність наведених доказів, дослідивши матеріали справи суд доходить

висновку що дії ОСОБА_3В правильно кваліфіковано за ст. 115 ч. 1 КК України як

вбивство , тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині. Ці

висновки суд обґрунтовує показами потерпілого який ствердив в судовому засіданні, що ОСОБА_3В постійно наносив побої ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_7 В ствердила в суді що ОСОБА_3В постійно погрожував вбивством ОСОБА_4В за те що вона порушувала подружню вірність.

відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 38 від 23 березня 2005 року у ОСОБА_4 В мали місце тілесні пошкодження закрита черепно-мозкова травма, субарханоїдальний крововилив в лівій тьмяно-скроневій долі , пластоподібний крововилив на внутрішній поверхні м'яких тканин голови з крововиливом у товщу лівого скроневого м'язу , закритий перелом кісток зі зміщенням множинні обмеженої форми синці та садна, забійні рани обличчя та верхніх та нижніх кінцівок, часткове травматичне видалення волосся на голові які відносяться до тяжких тілесних пошкоджень які потягли за собою смерть потерпілої.

Про те, що підсудній постійно бив та знущався з ОСОБА_4В стверджується показами свідків ОСОБА_5І, ОСОБА_20

Свідок ОСОБА_7 В ствердила в судовому засіданні, ОСОБА_3В постійно погрожував вбивством ОСОБА_4В за те що вона зраджувала йому в подружній вірності, під час вживання спиртних напоїв в будинку № 11 по вул. . Шевченка в с Грушево де мешкала ОСОБА_4В 18 березня 2007 року вона спитала ОСОБА_3В за що він наносить побої ОСОБА_4В на що ОСОБА_3В їй відповів, що одного разу біля кафе повертаючись додому бачив як ОСОБА_4В зраджувала йому з іншим чоловіком і він зате вб'є .

Спричинення тілесних пошкоджень які виразились в нанесенні значних множинних ударів в життєво-важливий орган голову свідчить про умисел ОСОБА_3В на позбавлення життя ОСОБА_4

При призначенні покарання судом враховується суспільна небезпека вчиненого злочину, обставини справи, особа підсудного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується посередньо, активно сприяв розкриттю злочину, щиро покаявся у вчиненому добровільно написав явку з повинною

Обставиною, що пом'якшує покарання суд находить щире каяття у вчиненому злочині.

Обставиною що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Заявлений цивільний позов слід задовольнити частково стягнути з ОСОБА_3В 11 294 гривен матеріальної шкоди та 50000 гривен моральної шкоди.

Судові витрати по справі 55 гривен за проведення дактилоскопічної експертизи слід стягнути з ОСОБА_3В

Речові докази по справі занавіску білого кольору, блузу жіночу білого кольору з чорними крапками, блузу спортивну синього кольору із зеленими вставками, жіночі штани синього кольору , електрокамін червоного кольору повернути потерпілому ОСОБА_5 . Джинсові штани чоловічі штани від білизни, кофту , футболку джемпер, джинсову сорочку, брюки повернути підсудному ОСОБА_3В

Враховуючи те що ОСОБА_3В по місцю проживання характеризується посередньо, у вчиненому щиро покаявся, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, але вчинив тяжкий злочин позбавив життя іншу людину. Суд

вважає що його виправлення та перевиховання можливе тільки з ізоляцією його від суспільства.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3В залишити попередній тримання його під вартою.

На основі викладеного та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України

ЗАСУДИВ

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України та призначити йому покарання десять років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3В до вступу вироку в законну залишити попередній тримання його під вартою.

В строк відбуття покарання ОСОБА_3В зарахувати час тримання його під вартою з 23 березня 2007 року до винесення вироку в справі

Речові докази по справі, вилучені при огляді місця вчинення злочину, справі занавіску білого кольору, блузу жіночу білого кольору з чорними крапками, блузу спортивну синього кольору із зеленими вставками, жіночі штани синього кольору , електрокамін червоного кольору повернути потерпілому ОСОБА_5 . Джинсові штани чоловічі штани від білизни, кофту , футболку джемпер, джинсову сорочку, брюки повернути підсудному ОСОБА_3В

Заявлений цивільний позов слід задовольнити частково стягнути з ОСОБА_3В 11293 гривен матеріальної шкоди та 50000 гривен моральної шкоди в користь потерпілого ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_3В 55 гривень судових витрат по справі за проведення дактилоскопічної на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області Код ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК в Закарпатській області МФО 812016 розрахунковий рахунок № 35224002000411

На вирок може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту проголошення, через Тячівський районний суд а засудженому ОСОБА_3В в той же строк з моменту отримання копії вироку