Ухвала суду № 58995458, 16.07.2016, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 285/1951/16-к

Провадження № 1-кс/0285/415/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В.

за участю секретаря - Музики Н.Ю.

прокурора - Петришина Д.В., слідчого Пироженко І.В., підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції Пироженко І.В., про обрання запобіжного заходу до підозрюваного в кримінальному провадженні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016060090000914 від 06.06.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1, раніше судимий - 16.11.2015 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, підозрюється органами досудового слідства у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, 30 травня 2016 року, приблизно о 23 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого постійного проживання - в приміщенні будинку АДРЕСА_1 вирішив умисно, таємно, повторно вчинити крадіжку чужого майна з приміщень будинків, що розташовані в с. Повчино Новоград-Волинського району Житомирської області.

Здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна,з метою особистого збагачення, 31 травня 2016 року близько 01 години ОСОБА_1 прибув у вказане село та навмання вибрав будинок для вчинення крадіжки, а саме будинок по АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_3

Далі, ОСОБА_1, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник до приміщення сараю, розташованого на території зазначеного домоволодіння, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав велосипед спортивного типу марки «Родео» вартістю 2040 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 05 червня 2016 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого постійного проживання - у приміщенні будинку АДРЕСА_1, вирішив умисно, таємно, повторно викрасти кольоровий метал з території домоволодіння, що по АДРЕСА_3

Здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив,з метою особистого збагачення,ОСОБА_1 06 червня 2016 року близько 01 години, із використанням гужової повозки, прибув до вказаного домоволодіння.

Далі,без відриву в часі, зайшов на територію домоволодіння, де виявив під навісом мопед марки «HONDA DIO AF 34», 49.9 см. куб., № шасі НОМЕР_1, яким вирішив незаконно заволодіти.

Переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, ОСОБА_1 через присадибну ділянку відбуксирував вказаний мопед на дорогу, саме на те місце де стояла гужова повозка, завантажив на неї мопед та таким чином незаконно, повторно заволодів мопедом. Після цього, ОСОБА_1 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 умисно, повторно, незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом марки «HONDA DIO AF 34» № шасі НОМЕР_1, чорного кольору, 1999 року виготовлення, об'ємом двигуна 49,9 кубічних сантиметрів, вартістю 7962,63 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

15.07.2016 ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 у пред'явленій йому підозрі про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України себе винним визнав повністю.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованим йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 15.07.2016 року, який розповів про обставини вчинення кримінальних правопорушень;

-протоколом огляду місця події від 06.06.2016 - в ході проведення якого, по місцю проживання ОСОБА_1, а саме по АДРЕСА_1

с. Морозівка Корецького району Рівненської області, виявлено та вилучено викрадений велосипед марки «Родео» та мопедом марки «HONDA DIO AF 34»;

-протоколам проведення слідчого експерименту від 15.07.2016 року за участі підозрюваного ОСОБА_1, який детально розповів та показав на місцевості про обставини вчинення кримінальних правопорушень.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Морозівка Корецького району Рівненської області, громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, не працюючий, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючий АДРЕСА_4), раніше судимого - 16.11.2015 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

На підставі викладеного слідує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі - за ч.3 ст.185 КК України на строк до 6 років та за ч.2 ст.289 КК України на строк до 8 років.

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що в його діях (поведінці) існують наступні ризики:

-переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, оскільки відразу після вчинення кримінальних правопорушень, а саме по прибуттю 06.06.2016 року працівників поліції до місця проживання ОСОБА_1, останній через вікно покинув місце проживання та в місті Києві та Київській області переховувався від органів поліції; крім того, підозрюваний проживає в АДРЕСА_5

-може вчинити інше кримінальне правопорушення (раніше судимий, вчинив нові злочини в період іспитового строку);

Із врахуванням вищевикладеного, слідство вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, а тому існує потреба у обранні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Пояснив, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень чи переховуватись від слідства. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно з обранням запобіжного заходу у видя тримання під вартою просив визначити розмір застави у мінімальному розмірі. Додатково повідомив, що ОСОБА_1 вчинив замах на крадіжку в м. Бориспіль Київської області, був затриманий власником домоволодіння, який викликав поліцію. Разом з тим, власник відмовився подавати заяву про вчинення злочину. Працівники поліції м. Бориспіль повідомили Новоград-Волинський ВП про факт затримання ОСОБА_1 та передали його для проведення слідчих дій. Під час проведення слідчих дій ОСОБА_1 свою вину визнав, давав покази, від залучення захисника відмовився.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Визнав свою вину у вчиненні вищезазначених злочинів та факт переховування від правоохоронних органів. Пояснив, що приблизно о 03-00 години ночі 14.07.2016 року намагався викрасти майно з приватного будинку в м. Бориспіль, але був затриманий власником будинку, який викликав поліцію. Працівники поліції відвезли його спочатку до лікарні, де йому було оброблено рани ноги та голови, яких він зазнав намагаючись втекти з подвір'я. Після цього він був доставлений до відділу поліції у м. Бориспіль. Того ж дня його забрали працівники поліції, які доставили в м. Новоград-Волинський. 14 та 15 липня з ним проводили слідчі дії. Будь-який фізичний вплив на нього не здійснювався. Право на захисника йому було роз'яснено, але він від нього відмовився, оскільки не потребує послуг захисника. Ніч з 14 на 15 липня, а також ніч з 15 на 16 липня він провів у Новоград-Волинському відділі поліції. Спав на дивані у кабінеті слідчого. Можливості поїхати будь-куди не мав через відсутність коштів. Залишався ночувати у відділі за пропозицією працівників поліції добровільно, оскільки не бажав повертатись до дому. Проти повідомлення родичів про факт свого затримання заперечував, оскільки не хотів, щоб вони дізнались про вчинення ним злочинів, за що йому соромно.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив, що приблизно о 12-00 год. 14.07.2016 року надійшло повідомлення з Бориспільського відділу поліції Київської області про затримання ОСОБА_1 Того ж дня він поїхав до м. Бориспіль та привіз його до м. Новограда-Волинського. Від працівників поліції м. Борисполя йому відомо, що вночі 14.07.2016 року ОСОБА_1 був затриманий під час проникнення до приватного будинку в м. Бориспіль. Будь-які документи про його затримання не оформлювались, оскільки потерпілий (особа, яка затримала ОСОБА_1 та викликав поліцію) відмовився писати заяву про злочин. У м. Новоград-Волинський 14 та 15 липня 2016 року за участі ОСОБА_1 проводились слідчі дії, в тому числі слідчий експеримент в с. Повчино Новоград-Волинського району. Ніч з 14 на 15 липня, а також ніч з 15 на 16 липня 2016 року ОСОБА_1 провів у Новоград-Волинському відділі поліції добровільно, оскільки не бажав повертатись до дому.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі - за ч.3 ст.185 КК України на строк до 6 років та за ч.2 ст.289 КК України на строк до 8 років.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, а відповідно до ч. 2 даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, вчинення нових злочинів під час іспитового строку, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про небажання ОСОБА_1 стати на шлях виправлення

Підозрюваний ОСОБА_1 не працює, не має міцних соціальних зв'язків, які б могли позитивно впливати на його поведінку, переховувався від правоохоронних органів на території м. Києва та Київської області.

За таких обставин, є підстави для висновку, що існують реальні ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також ризики вчинення нових злочинів.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Оскільки з пояснень підозрюваного ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 був фактично затриманий о 3-00 год. 14.07.2016 року та з того часу постійно перебував під контролем працівників поліції, строк тримання під вартою слід рахувати починаючи з зазначеного часу.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України зобов'язаний визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень, за які він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 27560,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти обв`язки прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,186-187,193-194,196,205, 395 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, починаючи з моменту фактичного затримання (о 03-00 год. 14.07.2016 року).

Визначити строк дії даної ухвали до 03-00 год. 12 вересня 2016 року.

Взяти під варту в залі суду підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5

Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України розмір застави визначити у розмірі 20 мінімальних розмірів заробітної плати, що складає 27560,00 грн., які ОСОБА_1 може внести, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок ТУ ДСА в Житомирській області 37317006001562, код 26278626 ГУ ДКСУ у Житомирській області, призначення застава для Новоград-Волинського міськрайонного суду.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області із встановленою періодичністю та за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання/роботи.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до органу дізнання, досудового слідства чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або порушить покладені на нього даною ухвалою обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя А.В. Помогаєв