Ухвала суду № 58933005, 13.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5062/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменко І.А.,

суддів Сватаненка В.І.,

ОСОБА_2,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання поруки такою, що припинена, -

встановила:

У лютому 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду.

16 травня 2016 року на адресу суду від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надійшло клопотання про зміну підсудності, в якій Банк просив направити справу для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року справу направлено до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до Приморського районного суду для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Направляючи дану справу до Печерського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Дельта Банк», відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36-б, відомості про відокремлені підрозділи відсутні, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України справа повинна розглядатися за місцезнаходженням юридичної особи.

Проте з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі, суд порушив норми процесуального права.

Апеляційним судом встановлено, що позивачка ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання поруки такою, що припинена.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року відкрито провадження по справі (а.с.68) та вирішено розпочати розгляд справи, та, починаючи з 16.03.2016 року по час постановлення оскаржуваної ухвали, справа розглядалася у Приморському районному суді, про що свідчать журнали судових засідань.

22.03.2016 року від ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про заміну первісного позивача з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» (а.с.72).

04.04.2016 року від ПАТ «Дельта Банк» до суду надійшло клопотання про залучення АТ «Дельта Банк» до участі у справі у якості співвідповідача (а.с.76), доречи в матеріалах справи відсутня ухвала суду щодо вирішення зазначеного питання.

16.05.2016 року від ПАТ «Дельта Банк» надійшло до суду клопотання про зміну підсудності (а.с.91), яке оскаржуваною ухвалою було задоволено.

З договору про надання споживчого кредиту № 11362286000 від 19.06.2008 року (а.с.8-15), та договору поруки № 212403 від 19.06.2008 року (а.с.18-19), вбачається, що місцем укладання договорів є відділення № 558 АКІБ «УкрСиббанк», м. Одеса, вул. Рішельєвська, 71.

Зазначена адреса відноситься по територіальності до Приморського району м. Одеси, тому позивач на законних підставах звернувся з позовом до Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися за їх місцезнаходженням.

Згідно роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням (частина сьома статті 110 ЦПК), проте відповідачем у справі є банк чи інша фінансова установа як юридична особа. Зазначене правило територіальної підсудності поширюється на позови позичальників (споживачів), а не на позови, що предявляються банками чи іншими фінансовими установами щодо виконання кредитних зобовязань, оскільки у цьому випадку діють правила статті 109 ЦПК.

Оскільки місцем укладання договору про надання споживчого кредиту та договору поруки було відділення № 558 АКІБ «УкрСиббанк», яке розташовано в Приморському районі м. Одеси, то посилання суду першої інстанції на те, що справа повинна розглядатися у Печерському районному суді м. Києва є незаконним та необґрунтованим.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вже було зазначено, судом першої інстанції вирішено розпочати розгляд справи, та, починаючи з 16.03.2016 року по час постановлення оскаржуваної ухвали, справа розглядалася у Приморському районному суді.

Таким чином, правових підстав для передачі справи за підсудністю у процесі розгляду справи з причини залучення до розгляду співвідповідача та інших сторін, чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_2