Ухвала суду № 58840672, 08.07.2016, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3519/15-ц

Провадження № 2/456/217/2016

УХВАЛА

судового засідання

08 липня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

з участю секретаря Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стрию цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

представник відповідача ОСОБА_4 подала клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи оскільки, вважає, що кредитний договір №014/0021/82/59155 від 08.08.2008р., укладений Позичальником під впливом обману з боку банку, а саме: з використанням останнім нечесної підприємницької практики шляхом неналежного визначення та не об 'єктивного відображення в його умовах ефективної ставки відсотка (реальної процентом ставки у процентах річних) та сукупної вартості кредиту (абсолютого значення подорожчання кредиту) тобто, суми переплати по кредиту, а також не надання Позичальнику ОСОБА_2 письмового роз'яснення про валютні ризики, які мають суттєве значення для Позичальника, оскільки кредитний договір №014/0021/82/59155 від 08.08.2008р. є валютним.

Покликалася на те, що висновок експерта може підтвердити наступні обставини, зокрема: про введення банком її довірителя в оману щодо невідповідності задекларованих банком реальних значень вартісних показників фінансової послуги; направленість дій банку на отримання прихованого прибутку та на виникнення непередбачених втрат у Позичальника, а також з метою підтвердити порушення «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» згідно листа №40-117/2093-6134 від 16.06.2007р. та доповнення №43-311/4217-7165 від 13.07.2007р., що призвело до істотного дисбалансу та зміні істотних умов договору.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 та її довірителька ОСОБА_2 підтримали подане клопотання, гарантувала оплату вартості послуг експерта.

Представник позивача заперечила клопотання, оскільки вважала, що позивачем надані всі докази на підтвердження позовних вимог, в тому ж рахунку розміру заборгованості за кредитним договором. Натомість, представником відповідача не надано будь-яких доказів на спростування правильності розрахунків заборгованості за кредитним договором, проведених банком.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Згідно із ст.60 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, па які вона посилається як па підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Вимогами ст.213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Частина 4 ст.10 ЦПК України визначає, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з метою забезпечення належності й допустимості доказу, котрий встановить наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача, а також інші обставини, що мають значення для забезпечення ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення при розгляді цієї справи, усунення будь-яких суперечностей з приводу правильності проведених позивачем розрахунків заборгованості за кредитним договором клопотання про призначення судово-економічної експертизи слід задоволити.

Керуючись ст.ст.10,60,143,201-203,209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Призначити по справі судово-екномічну експертизу, проведення якої доручити експерту «Київської незалежної судово - експертної установи», (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 5), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Якими є ефективна ставка відсотка (реальна процентна ставка) та сукупна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) кредитного договору №014/0021/82/59155 від 08.08.2008р. на момент укладення договору ? Чи відповідають розраховані ефективна ставка відсотка (реальна процентна ставка) та сукупна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) даним, наведеним в зазначеному договорі і додатку до нього?

2. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), згідно умов зазначених на момент укладення кредитного договору №014/0021/82/59155 від 08.08.2008р. ?

3. Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за додатковою угодою №2 від 06.04.2009р. до кредитного договору №014/0021/82/59155 від 08.08.2008р. на момент укладення угоди ? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеній угоді та додатку до неї ?

4. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), згідно умов зазначених на момент укладення додаткової угоди №2 від 06.04.2009р. до кредитного договору №014/0021/82/59155 від 08.08.2008р.? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано Банком «ОСОБА_5 Аваль» оформлення з надання кредиту по додатковій угоді №2 від 06.04.2015р. кредитного договору № 014/0021/82/59155 від 08.08.2008р.?

5. Чи відповідають фактичні дані, зокрема, щодо документально обґрунтованого щомісячного платежу, ефективної та реальної сукупної вартості і абсолютного значення подорожчання кредиту по кредитному договору №014/0021/82/59155 від 08.08.2008р., даним, які до укладення кредитного договору викладені в змісті письмової інформації про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, та валютні ризики ?

6. Чи обґрунтовано визначено та розраховано в умовах кредитного договору №014/0021/82/59155 від 08.08.2008р., забезпеченого іпотекою, чи/або додаткових угодах та додатках до нього, розмір інфляційних витрат відповідно до ст.2 ЗУ «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» №979-IV від 19.06.2003р. з урахуванням опису усіх грошових витрат і зборів, пов'язаних з установленням іпотеки ?

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Оплату праці експерта покласти на ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_6