Ухвала суду № 58822683, 19.06.2016, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1887/16-ц

Провадження № 2-н/209/71/16

У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

у звязку з невиконанням ухвали про залишення без руху

19 червня 2016 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово будівельного кооперативу № 45 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Житлово будівельний кооператив № 45 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій. Просить суд стягнути заборгованість у розмірі 5054,89 гривень; судові витрати по справі.

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки заявником в заяві про видачу судового наказу не зазначені засоби звязку сторні. Також, в платіжному дорученні № NOLD46609 від 23 листопада 2015 року та № NOLD 741615 від 06 листопада 2015 року року, яке додано до заяви про видачу судового наказу, не зазначені обов'язкові реквізити, які визначені в Інформаційному листі про сплату судового збору від 10.11.2011р.№ 06-1409, а саме: не зазначено назва заявника, назва суду, де розглядається справа, особа, до якої звертаються за видачею судового наказу. Крім того, при реєстрації заяви про видачу судового наказу було встановлено, що вищезазначені платіжні доручення вже міститься в Автоматизованій системі документообігу суду та закріплено за справою № 209/883/16, заявник- ЖБК № 45, боржник ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій . Дана заява була повернута заявнику ухвалою суду від 05 травня 2016 року, але судовий збір заявнику не повертався, тому відповідне платіжне доручення не може бути використане вдруге, це суперечить Закону України «Про судовий збір» та Положенню про Автоматизовану систему документообігу суду .

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення без руху. Заявнику була направлена поштова повістка з повідомленням, яка повернулася до суду з відміткою про вручення від 14 червня 2016 року. Заявник в установлений термін недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Є підстави для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово будівельного кооперативу № 45 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області ОСОБА_1