Ухвала суду № 58819031, 07.07.2016, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 535/139/15-ц

У Х В А Л А

про задоволенн відводу судді

07 липня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Новака Д. І

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

представника заявниці адвоката ОСОБА_2,

представника головного

територіального управління юстиції

у Полтавській області ОСОБА_3,

державного виконавця Чорнорук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Диканька заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новака Дмитра Івановича, головуючого у справі за її скаргою на бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та визнання протиправними дій державного виконавця державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 повторно заявила відвід головуючому по справі судді Новаку Д.І., подавши про це письмову заяву.

Свій відвід мотивувала тим, що суддя Новак Д.І. не може об"єктивно та неупереджено розглянути справу, бо на її думку не викликав у судове засідання для розгляду її скарги боржника ОСОБА_5, відмовив їй у минулому судовому засіданні у задоволенні клопотань про витребування певних документів, не зупинив виконавчого провадження у зв"язку з розглядом її скарги судом. Що як голова суду на її думку він захищає неправильні дії суддів цього суду і, зокрема суддю Гвоздика А.Є. , рішення під головуванням якого по її цивільній справі було скасоване апеляційною інстанцією та який при видачі виконавчого листа зазначив у ньому неправильну дату народження боржника , що вподальшому привело ло винесення державним виконавцем незаконної постанови про відкриття виконавчого провадження, на яку вона подала скаргу до суду та яку розглядає при вказаних вище обставинах суддя Новак Д.І. Посилаючись на ці обствини заявниця ОСОБА_1 просила задоволити відвід.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, вислухавши думки її представника, представника головного територіального управління юстиції у Полтавській області, державного виконавця, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного відводу , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України підставою для відводу судді можуть бути інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженності судді.

Виходячи з того, що викладені у письмовій заяві ОСОБА_1 обставини хоч і не відповідають дійсності, однак на переконання заявниці ОСОБА_1 викликають у неї сумніви у об"єктивності та неупередженості судді Новак Д.І. при розгляді її скарги і вона категорично заперечує, щоб при викладених нею обставинах суддя Новак Д.І. розглядав її скаргу, то з метою виключення як у самої заявниці ОСОБА_1, так і інших осіб, що приймають участь у розгляді скарги судом, сумнівів у об"єктивності та неупередженості судді слід задоволити відвід судді Новаку Д.І.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 , 11-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новака Дмитра Івановича задоволити.

Матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та визнання протиправнми дій державного виконавця Чорнорук О.М. передати до канцелярії суду для вирішення питання їх подальшого розгляду згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: