Постанова № 58789971, 04.07.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7209/16-п

Провадження № 3/161/2068/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 04 липня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, задовільним станом здоровя, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, на даний час за ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 16 години 15- ти хвилин, 27 травня 2016 року, по вул.Шота Руставелі в м. Луцьку Волинської області, ОСОБА_1, всупереч вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом-автомобілем марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Окрім того, біля 16 години 15-ти хвилин 27 травня 2016 року, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом-автомобілем марки ВАЗ 2105, що з державним реєстраційним номером 36378 ЕА, по вул. Шота Руставелі в м. Луцьку Волинської області, всупереч вимог п.п. 2.3 (б), 12.1 «Правил дорожнього руху», не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з металевою огорожею будинку №9, що по вул.. Шота Руставелі в м. Луцьку, власником якого є ОСОБА_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, та пошкоджено майно - огорожу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КупАП визнав та пояснив, що він в стані алкогольного спяніння, скоїв наїзд на огорожу, заподіявши незначні механічні пошкодження, підтвердивши відповідність розташування транспортного засобу на схемі дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не зявилася, та в телефонограмі просила суд розглянути справу в її відсутності, підтвердивши свої пояснення, які вона давала під час складання протоколу про адміністративне правопорушення..

Пояснення ОСОБА_1 суд визнав обєктивними і правдивими, оскільки вони є послідовними, узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення АП2 №452985, АП2 453146, (а.с. 1, 2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, що доводять вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння (а.с. 4), схемою місця ДТП (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2С.(а.с. 6).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як вчинення керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Крім того, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП за ознаками порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Обставини, що помякшують відповідальність судом не встановлені. Обставини, що обтяжують відповідальність за ст. 124 КУпАП є вчинення в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинення.

При накладенні стягнення, суддя враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника про, що указано вище, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межі санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 36, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ч. 2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в грошовому виразі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, номер рахунку 31214206700002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Ковальчук