Ухвала суду № 58733170, 30.06.2016, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

"30" червня 2016 р. Справа № 818/501/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Антоненко Н.Г.,

- Король М.І.,

представника третьої особи - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання Управління Держпраці у Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Держпраці у Сумській області, третя особа - профспілка "Справедливість" Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до Управління Держпраці у Сумській області, третя особа - профспілка "Справедливість" Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення №43-к від 06.04.2016, поновлення на роботі.

22.06.2016 представник Управління Держпраці у Сумській області подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ст. 155 КАС України.

Представник позивача та третьої особи проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд, розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник Управління Держпраці у Сумській області клопотання про залишення позовної заяви без розгляду мотивує тим, що представництво позивача ОСОБА_4 здійснює ОСОБА_1 - голова профспілки "Справедливість" Управління Держпраці у Сумській області на підставі довіреності від 09.03.2016, виданої головою цієї ж профспілки (тобто ОСОБА_1). Однак, станом на 17 червня 2016 року у матеріалах адміністративної справи відсутній документ, що належним чином підтверджує повноваження представника ОСОБА_1 на ведення у суді справи за позовом фізичної особи ОСОБА_4

Відповідач вважає, що довіреність голови профспілки "Справедливість" Управління Держпраці у Сумській області не може вважатися документом, який уповноважує ОСОБА_1 представляти інтереси ОСОБА_4

Разом з тим, суд не погоджується з таким твердженням представника Управління Держпраці у Сумській області, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

Згідно ч. 4 ст. 19 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" профспілки, їх об'єднання мають право представляти інтереси своїх членів при реалізації ними конституційного права на звернення за захистом своїх прав до судових органів, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також міжнародних судових установ.

07.08.2015 було засновано Професійну спілку "Справедливість" Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області (профспілка "Справедливість" Управління Держпраці у Сумській області). Керівний орган профспілки: голова профспілки - ОСОБА_1, заступник голови - Герасимов Володимир Володимирович, секретар - Мошик Юрій Миколайович.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія Свідоцтва про легалізацію професійної спілки "Справедливість" Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області №320 від 02.09.2015 (а.с.18), копія Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якої вбачається, що професійна спілка "Справедливість" Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області була зареєстрована 08.09.2015 (а.с.19).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 уповноважена здійснювати представництво інтересів членів професійної спілки "Справедливість" Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області на підставі довіреності від 09.03.2016 (а.с.9).

З огляду на викладені вище обставини, суд зазначає, що ОСОБА_1 має право представляти інтереси члена профспілки "Справедливість" Управління Держпраці у Сумській області - ОСОБА_4, у тому числі у судових органах, на підставі закону.

Інших підстав для залишення позовної заяви без розгляду представником відповідача не наведено, а судом не виявлено.

З огляду на викладені вище обставини, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника Управління Держпраці у Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 818/501/16.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Управління Держпраці у Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Держпраці у Сумській області, третя особа - профспілка "Справедливість" Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст ухвали складено 01.07.2016 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов