Ухвала суду № 58725989, 30.03.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/5093/15-ц

Провадження № 2/638/722/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просить виключити з актового запису №354 від 05.05.2010 року, вчиненого Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, відомості, що він є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що в 2007 році він познайомився в відповідачем ОСОБА_5 та почали зустрічати, в подальшому сумісно проживати. Влітку 2009 року з'ясувалося що відповідач мала статеві стосунки з іншою особою, після чого вони припинили з відповідачем відносини, понад 2 місяці вони не мешкали разом. Згодом вони помирилася та почали мешкати разом. Через 2 тижні після примирення відповідач повідомила, що вона вагітна. 06.04.2010 року відповідач народила сина ОСОБА_6, батьком якого був записаний він. 22.05.2010 року сторони зареєстрували шлюб. Протягом подружнього життя відносини погіршилися. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.01.2011 року шлюб між сторонами розірвано. Згодом, з'ясувалася, що відповідач протягом 2009 року коли не підтримували стосунки, мала стосунки з іншим чоловіком, через що в нього виник сумнів щодо свого батьківства відносно дитини ОСОБА_4.

В судовому засіданні уповноважений представник позивача ОСОБА_2, що діє на довіреності, повторно заявив клопотання про призначення у справі судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи, проведення якої доручити Харківському НДЕКЦ МВС України, посилаючись на те, що призначена ухвалою суду від 10.12.2015 року судово-біологічна (судово-генетична) експертиза не була проведена, через неявку в призначений день та час для проведення експертизи відповідача ОСОБА_5 та дитини ОСОБА_4. Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань щодо встановлення факту відсутності або наявності кровного споріднення, необхідно призначити у справі судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу.

Уповноважений представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи повторно. Пояснив, що його довіритель з'явилася для проведення експертизи, але в зв'язку з тим, що вона змінила прізвище при реєстрації шлюбу та паспорт громадянина України видано вже на прізвище ОСОБА_3, експертизу не проведено. За викликом експерта його довіритель з'явиться для проведення експертизи.

Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.12.2015 року у вищезазначеній справі призначено судово-біологічну (судово-генетичну експертизу), матеріали справи направлено до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.18.01.2016 року надійшло клопотання експерта про надання для експертного дослідження зразків біологічного матеріалу або направлення осіб разом для відібрання таких зразків, водночас повідомлено, що в експертній службі МВС проводяться "молекулярно-генетичні експертизи", а не судово-біологічні (судово-генетичні).

18.02.2016 року надійшло повідомлення завідувача сектору молекулярно-генетичних досліджень ХНДЕКЦ, в якому зазначено, що ухвала суду від 10.12.2015 року залишена без виконання, у зв'язку з неявкою 03.02.2016 року для відбору порівняльних зразків ОСОБА_4С та ОСОБА_4.

Враховуючи те, що справа довгий час перебуває в провадженні суду та не знаходить свого вирішення, ухвала суду від 10.12.2016 року про призначення експертизи залишена без задоволення, через неявку відповідача та неповнолітньої дитини, що унеможливлює ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду, у відповідності до вимог ст.. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

За таких обставин, клопотання законне, обґрунтоване, тому, що для ухвалення правильного та законного рішення у справі та встановлення факту відсутності або наявності кровного споріднення позивача з дитиною ОСОБА_4, необхідні спеціальні пізнання, відтак суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення у справі експертизи - задовольнити.

2.Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про оспорювання батьківства, молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташований за адресою: вул. Ковтуна, 34, м. Харків, 61036.

3.На вирішення експертів поставити наступні питання:

●Чи виключається або не виключається батьківство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

●Якщо батьківство не виключається, то яка ймовірність того, що отриманий результат не є результатом збігу індивідуальних ознак неспоріднених осіб?

4.У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 638/5093/15-ц.

5.Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

6.Витрати по оплаті експертного дослідження покласти на позивача ОСОБА_1.

У відповідності до вимог ст.. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко