Ухвала суду № 58682003, 30.06.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"30" червня 2016 р. Справа № 911/2024/16

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м. Київ

до відповідачів: 1) Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського», Київська обл., м. Ірпінь

2) ОСОБА_2, м. Київ

про визнання незаконним рішення виконавчого органу та акціонера щодо скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який є акціонером ПАТ «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського» звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського», ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконавчого органу ПАТ «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського» та акціонера ОСОБА_3, яка в сукупності володіє 32,8767 відсотками іменних акцій ПАТ «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського» про скликання та проведення позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів 08.07.2016.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що при підготовці до проведення позачергових загальних зборів акціонерів були порушенні вимоги статуту ПАТ «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського» та чинного законодавства України щодо їх організації та проведення.

Окрім того, позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить заборонити приватному акціонерному товариству «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського» (код 13392898) його службовим та посадовим особам, акціонерам та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію та внесення змін до установчих документів товариства, та внесення змін до будь-яких відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ПАТ «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського» (код 13392898).

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову виконання рішення про задоволення позову у даній справі буде взагалі неможливим. Позивач вказує, що 08 липня 2016 року відбудуться загальні збори акціонерного акціонерів ПАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» до порядку денного якого включено, зокрема, питання про створення структурного підрозділу товариства, обрання голови наглядової ради товариства.

У випадку прийняття позачерговими загальними зборами акціонерів рішення про створення філії товариства, обрання голови наглядової ради товариства повинна бути здійснена реєстрація відповідних відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що може утруднити виконання рішення, а тому просить суд забезпечити поданий ним позов.

Дослідивши подані позивачем разом із позовною заявою та заявою про забезпечення позову матеріали, враховуючи підтверджені ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами ст.ст. 66, 67 ГПК України, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом встановлення заборони відповідачеві вчиняти певні дії, заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позовні вимоги позивача полягають у визнанні незаконним рішення виконавчого органу ПАТ «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського» та акціонера ОСОБА_3, яка в сукупності володіє 32,8767 відсотками іменних акцій ПАТ «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського» про скликання та проведення позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів 08.07.2016.

Судом встановлено, що позачергові загальні збори ПАТ «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського» скликані на 08.07.2016 на 10:00 годину акціонером, що володіє 32,8767 відсотками простих іменних акцій ПАТ «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського».

По суті, позивач посилається на те, що ним виявлено низку порушень на стадії підготовки загальних зборів акціонерів та своїм позовом намагається убезпечитися від ймовірних негативних наслідків проведення таких зборів через встановлення в судовому порядку порушення процедури підготовки зазначених зборів.

Суд, не надаючи правової оцінки доводам, що викладено в позовній заяві, адже станом на час порушення провадження у справі та станом на час розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд такої можливості позбавлений, разом з тим, має виходити із презумпції підставності позовних вимог та вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову має дотриматися вимог співмірності, адекватності, розумності, застосовувані судом заходи мають бути виправданими та такими, що не призведуть до погіршення становища відповідача чи безпідставного обмеження у здійсненні ним своєї господарської діяльності.

Частиною четвертою ст. 67 ГПК України встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства.

Отже, у корпоративних спорах застосування перелічених способів забезпечення позову є неприпустимим.

Заявник просить вжити заходи по забезпеченню позову у спосіб заборони приватному акціонерному товариству «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського» (код 13392898) його службовим та посадовим особам, акціонерам та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію та внесення змін до установчих документів товариства, та внесення змін до будь-яких відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ПАТ «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського» (код 13392898).

Надаючи обраному позивачем способу забезпечення позову належну юридичну оцінку суд виходить з наступного.

Вимога про заборону внесення змін до установчих документів може бути розцінено як заборону на прийняття загальними зборами рішення щодо внесення таких змін, що не відповідало б вимогам ст. 67 ГПК України через пряму заборону на забезпечення позову у такий спосіб.

В решті запропонований позивачем спосіб забезпечення позову, що полягає у забороні вчиняти дії направлені на реєстрацію змін до установчих документів та відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у взаємозвязку зі змістом позовної заяви та вірогідним рішенням по справі, є цілком прийнятним та можливим, з огляду на те, ще не вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивача.

При цьому суд виходить з того, що така заборона не призведе до істотного порушення прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів, адже заборона на реєстрацію змін в установчі документи, внесення змін до відомостей, що містяться в ЄДР не впливає на можливість здійснення товариством своєї господарської діяльності, а учасникам (акціонерам) реалізовувати своє право на участь у діяльності товариства, голосуванні та прийнятті рішень.

Згідно приписів ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу: відомості про членів керівних органів: прізвище, імя, по батькові, дата народження, посада, контактний номер телефону та інші засоби звязку - для громадського формування (п. 14); дані про відокремлені підрозділи юридичної особи (п. 20).

Дослідивши обставини справи, приймаючи до уваги підстави позову посилання на те, що при організації та підготовці до проведення загальних зборів акціонерів були порушенні вимоги статуту ПАТ «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського» та чинного законодавства України, що у випадку підтвердження цих обставин під час судового розгляду може стати приводом для відновлення судом порушених прав позивача, а у разі прийняття позачерговими загальними зборами акціонерів рішень про створення структурного підрозділу товариства, створення філії товариства, обрання голови наглядової ради товариства повинна бути здійснена реєстрація відповідних змін в Єдиному державному реєстрі, з метою забезпечення реального виконання судового рішення у цій справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача та необхідність вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Приватному акціонерному товариству «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського» (93400, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Чехова, буд. 14, н/п№30, код 13392898) його службовим та посадовим особам, акціонерам та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію змін до установчих документів товариства, та внесення змін до будь-яких відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ПАТ «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського» (93400, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Чехова, буд. 14, н/п№30, код 13392898) щодо складу органів управління товариства та створення структурного підрозділу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Приватному акціонерному товариству «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського» (93400, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Чехова, буд. 14, н/п№30, код 13392898) його службовим та посадовим особам, акціонерам та будь-яким іншим особам вчиняти реєстраційні дії, спрямовані на реєстрацію змін до установчих документів товариства, та внесення змін до будь-яких відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ПАТ «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського» (93400, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Чехова, буд. 14, н/п№30, код 13392898), щодо складу органів управління товариства та створення структурного підрозділу.

Стягувачем за ухвалою є ОСОБА_1 (03179, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Боржником за ухвалою є Приватне акціонерне товариство «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім. С.С. Монятовського» (93400, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Чехова, буд. 14, н/п №30, код 13392898).

Строк предявлення ухвали до виконання 30.06.2017.

3. Повний текст ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р.М. Колесник