Ухвала суду № 58593196, 29.06.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/700/16 Справа № 710/437/16-к Категорія: ст. 257, ч. 4 ст.187, ч.1ст.263, ч. 5 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Гибало О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Швидкий Д. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

29 червня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Швидкий Д.М., з участю прокурора Тютюнника В.В., потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката Свистун Ю.Л., розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст.187, ч.1 ст. 263 ч. 5 ст. 185 КК України, питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.05.2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст.187, ч.1 ст. 263 ч. 5 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Кіровоградської області для усунення недоліків.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Свистун Ю.Л. та прокурор прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 оскаржили її в апеляційному порядку.

23.06.2016 року ухвалою судді апеляційного суду відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подачі заперечень до 30.06.2016 року.

Згідно ст.401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, зокрема, вирішує клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу, інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши міркування прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката Свистун Ю.Л. про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 30 днів та дослідивши матеріали кримінального провадження прихожу до наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 фактично спливає 30 червня 2016 року.

До спливу зазначеного строку судове провадження завершити неможливо, а тому суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обставини по справі з моменту обрання запобіжного заходу та його продовження не змінилися, продовжують існувати певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі може переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких та тяжкого злочинів, за вчинення яких передбачено покарання до п'ятнадцяти років позбавлення волі; незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення. Ці ризики до теперішнього часу обґрунтовували застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Беручи до уваги наведене, а також ті обставини, що кримінальне провадження щодо нього до теперішнього часу ще не вирішено, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків в ході апеляційного розгляду, а також виконання процесуальних рішень у справі, вважаю доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 199, 331, 401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 30 днів, тобто до 29 липня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Швидкий