Ухвала суду № 58463281, 21.06.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 822/27/16

21 червня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Форвард" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.04.2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішення відповідач Державна архітектурно-будівельна інспекція України, оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду на 07 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. Явка сторін до суду апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась.

Поряд з матеріалами апеляційної скарги від представника апелянта надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції через Хмельницький окружний адміністративний суд.

Ознайомившись із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно частин 1-3 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Між тим, в клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції апелянт наводить лише доводи щодо економії коштів державної установи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність об'єктивних підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки матеріали справи містять достатню кількість доказів для встановлення наявності чи відсутності обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також суд апеляційної інстанції не визнавав обов'язковою участь сторін у судовому засіданні.

Відтак, колегія суддів вважає, що клопотання представника апелянта про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122-1, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає касаційному оскарженню

Головуючий Сторчак В. Ю. Судді Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюк Р.В.