Рішення № 58438153, 21.06.2016, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/2116/15-ц

Номер провадження 2/570/85/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

з участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що проживає в двокімнатній квартирі АДРЕСА_1, що в с. Шубків Рівненського району Рівненської області. 15.05.2015 року сусідка, яка живе поверхом вище відповідачка у справі затопила квартиру позивачки. Позивачка викликала комісію, яка зафіксувала дану подію та склала відповідний акт. Також був складений дефектний акт, який визначав вартість заподіяної шкоди, яка склала суму 3050 грн. Позивачка зазначає, що відповідачка не вперше затоплює її квартиру. В результаті протиправних дій відповідачки позивачка зазнала моральних страждань, і розмір моральної шкоди вона оцінює в 2000 грн. Оскільки відповідачка в добровільному порядку не відшкодовує за завдану майнову шкоду, то позивачка змушена захищати порушене право в судовому порядку. Зважаючи на наведене позивачка просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки 3050 грн. за завдану майнову шкоду; 2000 грн. за завдану моральну шкоду, 243,60 грн. судові витрати (сплата судового збору).

Позивачка позов підтримала та пояснила суду про обставини, що описані вище. Додала, що відповідачка відразу після підтоплення квартири повідомила позивачку, що нічого не збирається відшкодовувати. Зі слів сусідів, причиною затоплення квартири був незакритий кран. Просить задоволити заявлений позов.

Відповідачка спочатку позов визнала частково на суму 1500 грн. (відшкодування майнової шкоди), а в судових дебатах повідомила, що не згідна з обставинами, що викладені позивачкою. Причиною затоплення було те, що зірвало заглушку перед лічильником води. А тому наявна вина водопостачальної організації. За таких умов не згідна з позовом та не згідна відшкодовувати будь-яку грошову суму.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка проживає в двокімнатній квартирі АДРЕСА_2, що в с. Шубків Рівненського району Рівненської області. Дана квартира належить їй на праві приватної власності.

15.05.2015 року з квартири відповідачки, яка живе поверхом вище, відбулося залиття водою квартири позивачки.

Дана обставина не заперечується сторонами, її підтвердили допитані в судовому засіданні свідки.

Так, свідок ОСОБА_5 дала показання про те, що була в квартирі позивачки і бачила, що в коридорі по стінах текла вода. Вода також стікала з люстри. До квартири позивачки зайшов співмешканець відповідачки зі словами «що ж я наробив». Свідок порекомендувала не бідкатися, а взяти ганчірку та допомогти збирати воду. Пізніше позивачка взяла у свідка в борг3000 грн. на ремонт квартири.

Свідок ОСОБА_6 дала суду показання про те, що в день події на прохання позивачки вона проводила фотографування квартири. Свідок бачила, як на кухні з люстри текла вода. Також вода збігала по шпалерах. Свідок зробила фотознімки, в послідуючому їх роздрукувала, і які на даний час перебувають в матеріалах справи. Свідок також проводила фотографування квартири в присутності представників сільської ради.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дала суду показання, що причиною затоплення квартири стало те, що на трубі вирвало заглушку.

Згідно до акта № 1 від 15.05.2015 року, складеного комісією з представників СКП «Шубківське» та Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області було зафіксовано затоплення квартири позивачки з квартири відповідачки. Даним актом також був зафіксований стан квартири, а саме: "на підлозі в кухні повно води, яка стікає цівкою з люстри; стіна над вікном мокра, також мокрі та набухші шпалери, вологі касетони. В коридорі шпалери місцями повідставали, мокрі, касетони вологі, з них стікає вода, на підлозі стоїть вода. В туалеті стеля волога".

Згідно до листа СКП «Шубківське» № 79 від 16.03.2016 року, на момент залиття квартири ОСОБА_3 (15.05.2015 року) водою вся запірна водопровідна арматура в квартирі ОСОБА_4 була справна.

За таких умов не знайшла свого підтвердження та обставина, що залиття квартири позивачки відбулося через зрив заглушки перед лічильником води в квартирі відповідачки, і що в даному випадку вина відповідачки відсутня.

Адже про протилежне відповідачка не довела суду. Окрім того, як надала суду показання свідок ОСОБА_5, до квартири позивачки зайшов співмешканець відповідачки зі словами «що ж я наробив».

Проаналізувавши пояснення сторін та показання свідків, наявні письмові докази суд дійшов висновку, що залиття квартири позивачки відбулося через недбале ставлення відповідачки чи мешканців її квартири до системи водопостачання. За положеннями діючого законодавства власність зобовязує. Тож власник квартири має відповідати за технічний стан та справність інженерних споруд, своїми діями не завдавати шкоду іншій людині, довкіллю.

У відповідності до пункту 8 частини 2 статті 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Підставами виникнення цивільних прав та обовязків згідно пункту 3 частини 2 статті 11 ЦК України є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з положеннями ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди підлягають до задоволення. Розмір такої шкоди складає 3050 грн., що підтверджено належними доказами дефектним актом на ремонт квартири позивачки. Відповідачка не довела, що розмір заподіяної нею шкоди є меншим, ніж зазначено в даному акті.

Щодо відшкодування моральної шкоди.

У відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За положеннями частини 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Вимога щодо відшкодування моральної шкоди обґрунтовується моральними стражданнями позивачки, які вона зазнала внаслідок протиправних дій відповідачки. Позивачка перенесла стрес, моральні страждання, змушена була здійснювати додаткові зусилля з організації свого життя. Виходячи з характеру допущених відповідачкою порушень прав позивачки, характеру та тривалості душевних страждань позивачки, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення для відшкодування завданої позивачці моральної шкоди суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 1500 грн. Суд вважає, що вищезазначений розмір моральної шкоди відповідає принципу розумності, виваженості і справедливості.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, враховуючи положення ст.ст. 23, 280, ч.1 ст. 1167 ЦК України суд вважає, що позов про відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження понесені позивачкою судові витрати в сумі 243,60 грн. (сплата судового збору). Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 88 ЦПК України. Оскільки позивачка частково сплатила судові витрати, то за іншу позовну вимогу судові витрати в розмірі 243,60 грн. повинні бути стягнуті з відповідачки на користь держави, зважаючи, що цивільний позов був поданий до суду до 01.09.2015 року. Стягнення судових витрат в більшому розмірі порушуватиме права відповідачки, оскільки з 01.09.2015 року закон збільшив розмір судових витрат, а судове провадження було розпочате до набрання цим законом чинності.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь:

●ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2) 3050 грн. за завдану майнову шкоду внаслідок підтоплення квартири 15.05.2015 року, 1500 грн. компенсація за завдану моральну шкоду, 243,60 грн. судові витрати (сплата судового збору), а всього 4793 (чотири тисячі сімсот девяносто три) грн. 60 коп.;

●Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 31217206700295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума 243 грн. 60 коп. судові витрати (судовий збір).

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.