Ухвала суду № 58318533, 21.04.2016, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1649/15-к

У Х В А Л А

21.04.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І. О.,

за участю прокурора Малюкіна Р.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014220390000549 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РСР, громадянина України, що не одружений, не працює, раніше засуджений в 17.12.2008 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року 2 місяців 10 днів позбавлення волі; 11.02.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 22.09.2011 року по постанові Малиновського районного суду м. Одеса згідно ст. 3 п «б» ЗУ «Про амністію в 2011 році» від подальшого відбування покарання; 01.07.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Валківському районному суді Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому що 11.09.2014 року, близько 22 години 40 хвилин, він перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом із своїми знайомими ОСОБА_3 та особою, дані якої встановити не виявилось можливим, перебуваючи на автовокзалі "ХПАС" за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 22, маючи намір направитись до м. Миколаєва на автобусі сполученням Харків-Миколаїв, маючи квитки на вказаний рейс, не встиг на автобус, який відправився о 22 годині 15 хвилин. ОСОБА_1 домовився за грошову винагороду в розмірі 400 грн. із ОСОБА_4, який займався приватними перевезеннями, щоб останній на своєму автомобілі наздогнав автобус.

Під час руху, на автомобілі ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, в якості пасажиру, між ним та водієм виник конфлікт. Близько 23 години, перебуваючи в салоні вищезазначеного автомобіля, по автошляху на відстані 1 км. від с. Дерегівка Нововодолазького району в напрямку м. Красноград, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, з хуліганських мотивів, висловлюючись нецензурною лайкою, діючи безпричинно, дістав пістолет, невстановленої в ході слідства марки, приставивши пістолет до голови ОСОБА_4 наказав водію зупинити автомобіль, але останній додав швидкість на автомобілі. Згодом ОСОБА_4 злякавшись за своє життя, почав гальмувати та не зупинившись повністю виплигнув із автомобіля. ОСОБА_1 маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, виконав постріл в його бік, спричинивши сліпе вогнепальне поранення правого плечевого суглоба, та спричинивши тим самим легке тілесне ушкодження. Після чого, ОСОБА_1 продовжуючи свої хуліганські дії, скотив автомобіль в кювет де підпалив його, в результаті чого, він був знищений.

В судовому засіданні, під час судового слідства, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого, у зв'язку з тим, що 23.04.2016 року спливає строк його тримання під вартою.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що з огляду на те, що кримінальне провадження розглядається судом тривалий час, а сторона обвинувачення не спромоглась надати суду переконливі докази винуватості ОСОБА_1, права останнього на справедливий судовий розгляд впродовж розумного строку порушуються. На думку захисника, це обумовлює необхідність змінити міру запобіжного заходу стосовно обвинуваченого з утримання під вартою на більш мяку.

Обвинувачений відмовився давати пояснення по суті обвинувачення та заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до постанови заступника начальника СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області від 21.10.2014 року, досудове розслідування зупинено та оголошено підозрюваного ОСОБА_1 в розшук.

Ухвалами слідчих суддів Нововодолазького районного суду Харківської області від 22.12.2014 року та 31.07.2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку із тим, що він переховувався від органів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 02.08.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.09.2015 року.

Ухвалами Валківського районного суду Харківської області від 29.09.2015 року, від 10.11.2015 року, від 05.01.2016 року та від 25.02.2016 року, відносно ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, суд виходить з того, що до затримання обвинувачений не з'являвся на виклики до слідчого, а тому був оголошений в розшук.

Дії суду спрямовані на спонукання органу досудового слідства до виконання ухвал про привід свідків, частково досягли своєї мети і в судове засідання 21.04.2016 року були доставлені три свідка, які надали свідчення по суті справи. Тож судове засідання триває, що свідчить про наявність ризиків з боку обвинуваченого в разі знаходження його на волі, вплинути на свідків або ухилятись від явки в суд.

Такі обставини, на даний час залишаються підставою для тримання ОСОБА_1 під вартою, оскільки інша, більш м'яка міра запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам з боку обвинуваченого, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме - переховуватись від суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 діб, тобто до 19 червня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 продовжити на строк до 19 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_5