Ухвала суду № 58185271, 08.06.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Стеценко О.С.

Суддя-доповідач - Блохін А.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. справа №420/387/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянув в порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 420/387/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнення, просив: визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області, які полягають у припиненні нарахування та виплати позивачу пенсії за віком, призначеної та виплачуваної відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за рахунок коштів Пенсійного фонду України, створених зі страхових внесків, з 01.04.2015, не правомірними; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області нарахувати та відновити виплату позивачу з 01 квітня 2015 року призначеної йому з жовтня 2013 року на термін довічно пенсії за віком на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 03 березня 2016 року у справі № 420/387/16-а, позов задоволено частково. Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області, які полягають у припиненні нарахування та виплати ОСОБА_2 пенсії за віком, призначеної та виплачуваної відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за рахунок коштів Пенсійного фонду України, створених зі страхових внесків, з 01.04.2015 неправомірними. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області нарахувати та відновити виплату ОСОБА_2 призначеної пенсії з жовтня 2013 року за віком на підставі Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01 червня 2015 року. В решті вимог позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області - задоволено. Постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 03 березня 2016 року у справі № 420/387/16-а - скасовано. Прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області звернулось до апеляційного суду з заявою про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат. В обґрунтування заяви пенсійний орган зазначає, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області - задоволено. Постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 03 березня 2016 року у справі № 420/387/16-а - скасовано. ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог. Платіжним дорученням № 137 від 04.04.2016 року Управлінням сплачено судовий збір у сумі 606,32 грн., чим документально підтверджено судові витрати. З урахуванням викладеного, просить апеляційний суд прийняти додаткове судове рішення у справі № 420/387/16-а про присудження з ОСОБА_2 здійснених Управлінням та документально підтверджених судових витрат на суму 606,32 грн. Колегія суддів, перевіривши доводи заяви про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, матеріали справи, прийшла до висновку, що зазначена заява задоволенню не підлягає, через наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Колегія суддів відзначає, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, то суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею (тобто стороною - суб'єктом владних повноважень) документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Інші судові витрати не присуджуються і відносяться на рахунок суб'єкта владних повноважень. Такі обмеження у можливостях суб'єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних правовідносинах із владою. Такий вид судових витрат, як судовий збір, відповідачу поверненню не підлягає.

Колегія суддів зазначає, що в даному конкретному випадку у зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати про сплату судового збору стягненню з позивача не підлягають.

На підставі вищевикладеного, та відповідно до зазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат. Керуючись ч. 2 ст. 94, ст. 168, ст. 197 ч.1 п.2, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 420/387/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок