Ухвала суду № 58145448, 03.06.2016, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/630/16-ц

2-з/189/2/16

У Х В А Л А

03.06.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді: Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ спільного майна подружжя нажитого під час спільного проживання, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ спільного майна подружжя нажитого під час спільного проживання.

Позивач також подав заяву в якій з метою забезпечення позову, просить накласти арешт на:

-автомобіль КАМАЗ 55102 10900, 1988 року випуску, державний знак НОМЕР_1, зареєстрований 18.10.2006 року, свідоцтво РСА 793870;

-автомобіль ГАРЗ СС-3309 4750, 2007 року випуску, № двигуна D2457E2282017,державний знак НОМЕР_2, зареєстрований 16.11.2007 року, свідоцтво АЕС 101531;

-автомобіль Фольксваген Кадді 2007 року випуску, № двигуна BDJ071469, державний знак НОМЕР_3, зареєстрований 18.12.2007 року, свідоцтво АЕС 101794;

-трактор Беларусь - 892 2007 року випуску, державний знак №37522АА зареєстрований 11.10.2007 року, свідоцтво АБ455165;

-адміністративну жилу будівлю, розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Покровський р-н, с. Червоний Лиман, вул. Пушкіна, буд. 4-Б;

-комплекс нежитлових будівель, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Покровський р-н, с. Червоний Лиман, вул. Пушкіна буд. 4-Б, що підтверджується свідоцтвом про право власності на комплекс нежитлових будівель від 05.02.2007 року.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява розглянута без повідомлення осіб, що беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи необхідність застосування такого виду забезпечення позову, позивачка зазначає, що відповідач може здійснити відчуження спірного майна на користь третіх осіб, що унеможливить подальший захист її прав як співвласника, може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України передбачає, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Суд вважає, що незастосування заходів забезпечення позову, само по собі може потягти неможливість або ускладненість при виконанні судового рішення, що являлось би порушенням права на справедливий судовий розгляд за змістом ст. 6 Конвенції, оскільки виконання рішення суду є складовою, невід'ємною частиною судового розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, про необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на:

-автомобіль КАМАЗ 55102 10900, 1988 року випуску, державний знак НОМЕР_1, зареєстрований 18.10.2006 року, свідоцтво РСА 793870;

-автомобіль ГАРЗ СС-3309 4750, 2007 року випуску, № двигуна D2457E2282017,державний знак НОМЕР_2, зареєстрований 16.11.2007 року, свідоцтво АЕС 101531;

-автомобіль Фольксваген Кадді 2007 року випуску, № двигуна BDJ071469, державний знак НОМЕР_3, зареєстрований 18.12.2007 року, свідоцтво АЕС 101794;

-трактор Беларусь - 892 2007 року випуску, державний знак №37522АА зареєстрований 11.10.2007 року, свідоцтво АБ455165;

-адміністративну жилу будівлю, розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Покровський р-н, с. Червоний Лиман, вул. Пушкіна, буд. 4-Б;

-комплекс нежитлових будівель, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Покровський р-н, с. Червоний Лиман, вул. Пушкіна буд. 4-Б, що підтверджується свідоцтвом про право власності на комплекс нежитлових будівель від 05.02.2007 року.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ спільного майна подружжя нажитого під час спільного проживання - задовольнити.

Забезпечити позовну заяву та накласти арешт на:

-автомобіль КАМАЗ 55102 10900, 1988 року випуску, державний знак НОМЕР_1, зареєстрований 18.10.2006 року, свідоцтво РСА 793870;

-автомобіль ГАРЗ СС-3309 4750, 2007 року випуску, № двигуна D2457E2282017,державний знак НОМЕР_2, зареєстрований 16.11.2007 року, свідоцтво АЕС 101531;

-автомобіль Фольксваген Кадді 2007 року випуску, № двигуна BDJ071469, державний знак НОМЕР_3, зареєстрований 18.12.2007 року, свідоцтво АЕС 101794;

-трактор Беларусь - 892 2007 року випуску, державний знак №37522АА зареєстрований 11.10.2007 року, свідоцтво АБ455165;

-адміністративну жилу будівлю, розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Покровський р-н, с. Червоний Лиман, вул. Пушкіна, буд. 4-Б;

-комплекс нежитлових будівель, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Покровський р-н, с. Червоний Лиман, вул. Пушкіна буд. 4-Б, що підтверджується свідоцтвом про право власності на комплекс нежитлових будівель від 05.02.2007 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова