Вирок № 58113458, 06.06.2016, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/2152/16-к

Провадження №1-кп/242/180/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пирогової Л. В., секретарі судового засідання Гречка К. О., Федоренко А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Селидівського міського суду Донецької області кримінальне провадження № 12016050500000509 від 25.03.2016 року у відношенні ОСОБА_1, який ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Селидове Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, який не працює, є інвалідом 3 групи, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, раніше судимого: 18.11.2005 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 4 ст. 296 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 02.10.2009 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 309, 71 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць з конфіскацією майна, звільненого 13.03.2015 року по відбуттю покарання; зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 - обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Яворської Г. В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 1995 року, яка забороняє на території України обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вчинив незаконні операції з наркотичними засобами на території м. Селидове Донецької області при наступних обставинах.

Влітку 2015 року, точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи за територією м. Селидове Донецької області, точного місця не встановлено, з метою придбання наркотичного засобу для особистого вживання, без мети збуту, умисно, незаконно, придбав невстановлену кількість листя та верхівкових частин коноплі, зірвавши їх з невстановленої кількості дикорослих рослин конопель. Після цього обвинувачений ОСОБА_1 поклав зірвані ним листя рослин конопель в поліетиленовий пакет та незаконно, зберігаючи при собі, переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1. Цього ж дня, знаходячись за адресою свого проживання, ОСОБА_1 розклав паперову газету та на її поверхню виклав зірвані ним листя дикорослих конопель для сушіння.

Через декілька тижнів, точної дати не встановлено, ОСОБА_1 після висушіння вищевказаного листя рослин конопель, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 подрібнив шляхом механічної обробки невстановлену кількість висушеного ним листя конопель, таким чином виготовивши не встановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабіс, який помістив до одного паперового згортку, та поклав до лівого внутрішнього карману своєї куртки, де став умисно, незаконно зберігати для особистого вживання без мети збуту.

25.03.2016 року у період часу з 14 години 40 хвилин до 15 години 00 хвилин, ОСОБА_1, біля будинку № 35, розташованого по вул. Маяковського в м. Селидове Донецької області, був зупинений працівниками міліції для складення адміністративного протоколу щодо паління у громадському місті. У вказаний час у обвинуваченого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено з кишені надітої на ньому шкіряної куртки особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс загальною масою 6,91 г, що в перерахунку на суху речовину становить 6,23 г, який він умисно, незаконно придбав, виготовив та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив суду, що влітку 2015 року, він за територією м. Селидове Донецької області, зірвав листя коноплі, які поклав до поліетиленового пакету та переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1. Цього ж дня він помістив до пакунку та зберігав у кишені своєї куртки подрібнену коноплю за місцем свого проживання для особистого вживання без мети збуту. 25.03.2016 року він надів куртку, в кишені якої знаходилося висушене листя коноплі та на вулиці його зупинили працівники поліції, які виявили і вилучили у нього наркотичні засоби, які він зберігав при собі для особистого вживання. Обставини, викладені в обвинувальному акті визнає повністю. У скоєному щиро кається.

На підставі частини третьої ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з,ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також, судом роз,яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що його характеризують, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд визнає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і містить склад кримінального правопорушення в рамках висунутого обвинувачення, дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковано: за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 308 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості; особу винного, який не працює, є інвалідом 3 групи, характеризується негативно за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога; обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства неможливо, тому необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі у межах, установлених санкцією ч. 2 статті 309 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України.

Підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст.75 КК України - зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, суд не вбачає.

При вирішенні питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1, суд враховує дотримання обвинуваченим умов застосованого запобіжного заходу під час судового провадження, та вважає за необхідне запобіжний захід у виді особистого зобов,язання залишити без змін.

Згідно вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати у зв,язку з проведенням судової експертизи № 350 від 14.04.2016 року в розмірі 351 грн. 84 коп.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за частиною другою статті 309 КК України та призначити ОСОБА_1 покарання за частиною другою статті 309 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, залишити без змін - у виді особистого зобов,язання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, тобто - з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судової експертизи № 350 від 14.04.2016 року в розмірі 351 (триста п,ятдесят одна) грн. 84 коп. на рахунок держави № 31119115700052; код ЄДРПОУ 37989721; код класифікації доходу 24060300 «Інші надходження»; код банку отримувача 834016; банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя Л.В. Пирогова