Ухвала суду № 58101031, 31.05.2016, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/2212/14-ц

Провадження 2/483/4/2016

УХВАЛА

про призначення експертизи

31 травня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Єфімовій Т.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить визнати недійсним договір дарування земельної ділянки за цільовим призначенням будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1100 га, розташовану за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Покровське, вул. Рейдовська, 66, укладений 15 липня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

27 травня 2016 року до суду надійшло письмове клопотання позивача про призначення у справі посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої він просив поставити питання, чи усвідомлював ОСОБА_4 значення своїх дій та міг керувати ними під час укладення спірного договору дарування. Клопотання обґрунтовується тим, що висновок посмертної судово-психіатричної експертизи № 73 від 17 лютого 2016 року є нечітким та не дав відповіді на поставлені судом запитання.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали вказане клопотання.

Зясувавши думки учасників процесу, суд дійшов такого.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України та п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» визначено, що в справі може бути призначено додаткову експертизу, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

З висновку посмертної судово-психіатричної експертизи № 73 від 17 лютого 2016 року вбачається, що зробити висновок про те, чи міг ОСОБА_4 на момент укладання спірного договору усвідомлювати свої дії та керувати ними, не вбачається можливим.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_5, за участю якої проводилась попередня експертиза, не надала чітких та конкретних відповідей на поставлені позивачем та його представником запитання.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки висновки експертизи з цього питання необхідні для повного та всебічного зясування обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.145,147 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у цій справі додаткову комісійну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Одеського обласного центру психічного здоровя, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-Чи страждав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворінням, якщо так, то яким саме?

-В якому психічному стані перебував ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент укладення договору дарування земельної ділянки від 15 липня 2014 року?

-Чи повністю усвідомлював ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, враховуючи стан психічного здоровя та супутні конкретні обставини справи, значення своїх дій та керував своїми діями під час укладення договору дарування земельної ділянки від 15 липня 2014 року?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та медичні документи ОСОБА_4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обовязків без поважних причин за ст. 385 КК України та за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинитидо одержання висновку експертизи, що призначена цією ухвалою.

Ухвалу може бути оскаржено лише у частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення цієї ухвали.

Головуючий: