Ухвала суду № 58100780, 26.05.2016, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1044/15-ц

Провадження № 4-с/194/2/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на дії державного виконавцяДніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що 12 січня 2016 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 194/1044/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості у розмірі 9649 грн. 60 коп. 17 лютого 2016 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження у звязку з тим, що за боржником на праві власності перебуває квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Державним виконавцем 05 квітня 2016 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що виконавчий документ предявлено не за місцем виконання. Зазначену постанову державного виконавця ТОВ «Кредекс Фінанс» отримало 19 квітня 2016 року. У звязку з чим просить визнати поважними і поновити причини пропущення процесуальних строків на подання скарги на дії державного виконавця, визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ в частині винесення постанови № 50722777 про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязати державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ усунути допущені порушення і відкрити виконавче провадження з виконанням виконавчого листа № 194/1044/15-ц.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій скаргу підтримує в повному обсязі. Просить розглядати справу за його відсутності.

Представник заінтересованої особи державний виконавець Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що скарга не обґрунтована і в її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням

його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з

виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч.4,5 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 06 листопада 2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 100/4228BCL2 від 09 листопада 2011 року, а саме: - заборгованість за основною сумою боргу в сумі 6507 грн. 40 коп.; - заборгованість по відсоткам в сумі 1563 грн. 00 коп.; - заборгованість за пенею в сумі 1579 грн. 20 коп., а разом стягнуто 9649 грн. 60 коп., та понесені по справі судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Державним виконавцем Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮОСОБА_2 05 квітня 2016 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 50722777 за виконавчим листом № 194/1044/15-ц, який виданий Тернівським міським судом 12 січня 2016 року, про стягнення заборгованості у сумі 9649 грн. 60 коп. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс», оскільки виконавчий документ предявлено не за місцем виконання.

Відповідно до роздруківки УДППЗ «Укрпошта» постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 50722872 ТОВ «Кредекс Фінанс» отримав 19 квітня 2016 року, до суду зі скаргою на дії державного виконавця звернувся 27 квітня 2016 року, тобто не порушуючи строків звернення до суду з зазначеною скаргою.

Як встановлено в судовому засіданні, заявником не надано жодного доказу того, що боржник ОСОБА_1 має на праві власності квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що скарга ТОВ «Кредекс Фінанс» на дії державного виконавця є не обґрунтованою, та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Законом України «Про судовий збір» від сплати судового збору не звільнені сторони по даній справі, але ставка судового збору за подання скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця не визначена, а тому підстави для стягнення з заявника судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 26 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 209, 386, 387, 388 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на дії державного виконавцяДніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко