Рішення № 5805301, 14.03.2008, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №2-870/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2008 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С. М. ,

при секретарі Кашуба А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Морський транспортний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в порядку поручительства,

встановив:

Позивач 25.01.2008 року звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, в судовому засіданні через свого представника зазначив, що 01 листопада 2006 року між ВАТ „Морський транспортний банк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №275-СК. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язувався перед кредитором відповідати за виконання зобов'язань фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 за кредитним догоюром № 120/К від 01.11.2006 року, на підставі якого позивач зобов'язувався надати боржнику на фінансування оборотного капіталу кредит у сумі 25000 грн. з терміном погашення до 31 жовтня 2008 року включно, зі сплатою 25 % річних за фактичний період користування кредитними коштами від фактичної суми заборгованості за кредитом.

Оскільки боржниця у встановлений договором строк не здійснила погашення кредиту, а відповідач, який відповідає по даному боргу солідарно з нею, на надісланий лист-вимогу не відреагував, позивач був змушений звернутись до суду з проханням стягнути з останнього заборгованість по кредиту в розмірі 17873 грн. 62 коп.; заборгованість по відсотках в розмірі 392 грн. 22 коп.; заборгованість за пенею за недотримання графіку погашення основного боргу в розмірі 273 грн. 70 коп.; заборгованість за пенею за несплату процентів в розмірі 17 грн. 49 коп., а загалом на суму 18557 грн. 03 коп., та судові витрати по справі.

19.02.2008 року від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача на свою користь 19321, 72 грн., з яких 17765, 84 грн. заборгованість за кредитом, 1124, 87 грн. заборгованості за відсотками, 387, 17 грн. пені за порушені графіку сплати кредиту та 43.84 грн. пені за порушення термінів сплати відсотків користування кредитом.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала, обставини вказані у позові підтвердила.

Відповідач в судовому засіданні обставини зазначені в позовній заяві підтвердив, уточнену суму позовних вимог визнав в повному обсязі. По справі пояснив, що договір укладався його колишньою дружиною, саме тому він виступив поручителем. Оскільки боржниця у встановлений у договорі строк боргу не погасила, а він відповідає солідарно з нею по зобов'язанню, позовні вимоги визнає. Проте оплатити їх зараз не в змозі, через те що взяв додатково, ще один кредит.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01 листопада 2006 року між ВАТ "Морський транспортний банк" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 120/К (а.с. 8-13), відповідно до умов якого позивач зобов'язується надати позичальнику на фінансування оборотного капіталу кредит у сумі 25000 грн., з

01.11.2006 року, і терміном погашення 31.10.2008р. включно, зі сплатою 25% річних за фактичний період користування кредитними коштами від фактичної суми заборгованості за кредитом, а позичальник зобов'язується на умовах, в розмірі та в строки, встановлені в даному договорі, повернути банку кредит, згідно з графіком погашення, передбаченим п.3.2.З. договору, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, сплатити комісію, а також сплатити пеню та штрафи, як передбачені умовами даного договору.

На виконання умов Договору №120/К від 01.11.2006 р. позивачем перераховано на рахунок відповідача 25000 грн., що підтверджується розпорядженням на відображеній операції від 03.11.2006 р. та грошовими чеками від 07.11.2006 р. та від 09.11.2006 р.

В підтвердження виконання вказаного договору між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки №275-СК від 01.11.2006 року (а.с. 14-15).

У зв'язку з невиконанням боржницею договору, через що у останньої перед позивачем виник борг на суму 2872 грн. 62 коп., 20.08.2007 року ВАТ "Морський транспортний банк" звернувся з вимогою до поручителя про погашення його. Оскільки відповідач на даний лист не відреагував, борг не погасив, позивач звернувся з проханням до суду про стягнення заборгованості по договору кредити в порядку поручительства.

Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобов'язань, а саме виконання умов договору поруки.

Так, згідно п.1.1 договору поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання зобов'язань фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 за її кредитним договором від 01.11.2006 року №120/К. Пунктом 1.4 вказаного договору передбачено, що в разі невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають солідарно.

Відповідно до п. 2.1 договору, при невиконанні боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, поручитель зобов'язується здійснити виконання порушеного позичальником зобов'язання за кредитним договором.

Договором також передбачено (п. 3.1), що при простроченні виконання поручителем зобов'язань за цим договором він сплачує кредитору пеню, що розраховується у валюті кредиту, в розмірі 0, 3% річних від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

За вимогами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатній проценти.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вимог договору кредиту не виконала, у зв'язку з чим рішенням Господарського суду Київської області від 22.02.2008 року №15/010-08 за позовом ВАТ „Морський транспортний банк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, встановлено, що через невиконання останньою договору кредиту №120/К від 01.11.2006 р. в неї виникла заборгованість перед позивачем у розмірі: 17765, 84 грн. заборгованості за кредитом; 1124, 87 грн. заборгованості за відсотками; 387, 17 грн. пені за порушення графіку погашення кредиту; 43, 84 грн. пені за порушення,

строків сплати відсотків, а загалом на суму 19321 грн. 72 коп. Однак зазначені кошти на момент розгляду справи не стягнуті з ОСОБА_3

Судом зазначені обставини враховані при винесенні рішення, разом з тими, що відповідач обставини справи та суму позову визнав в повному обсязі, що свідчить про відсутність підстав для доведення факту та суми заборгованості, відповідно до ч.1, 3 ст. 61 ЦПК України.

При цьому суд звертає увагу, що ОСОБА_4 має право на повернення сплачених ним коштів від ОСОБА_3 в порядку, передбаченому законодавством.

Посилаючись на вище викладене та приймаючи до уваги, що відповідач солідарно відповідає перед позивачем за порушення виконання умов договору, факт якого він в судовому засіданні встановлено, позов задовольнити в повному обсязі, а з ОСОБА_5 стягнути на користь ВАТ „Морський транспортний банк" заборгованість по договору на суму 19321 грн. 72 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача, оскільки рішення ухвалено на користь позивача.

На підставі ст. ст. 11, 16, 526, 546, 554, 610, 611, 625, 1054 Цивільного Кодексу України, та ст. ст. 4, 10, 60, ч.1, 3 ст. 61, 88, 213, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ВАТ „Морський транспортний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в порядку поручительства - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" (68000, Одеська обл., м. Іллічівськ. вул. Леніна, 28. код 21650966) 17765 (сімнадцять тисяч сімсот шістдесят п'ять) грн. 84 коп.3аборгованості за кредитом; 1124 (одна тисяча сто двадцять чотири) грн. 87 коп.3аборгованості за відсотками; 387 (триста вісімдесят сім) грн. 17 коп. пені за порушення графіку погашення кредиту; 43 (сорок три) грн. 84 коп. пені за порушення строків сплати відсотків, а всього на суму 19321 (дев'ятнадцять тисяч триста двадцять одна) грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ВАТ "Морський транспортний банк" суму судового збору в розмірі 193 (сто дев'яносто три) грн. 22 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. оплачених ВАТ "Морський транспортний банк" при поданні позовної заяви до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і подання після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.