Ухвала суду № 57980652, 30.05.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/645/16-ц Провадження № 22-ц/795/1210/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Супрун О.П. Доповідач - Страшний М. М.

У Х В А Л А

30 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за розпискою та 3% річних,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2016 року відкрито провадження у даній справі.

01 квітня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху в звязку з пропуском строку на подання апеляційної скарги несплатою судового збору. При цьому в ухвалі апеляційного суду було зазначено конкретний розмір судового збору, який підлягав сплаті, а також банківські реквізити для його оплати.

Оскільки у визначений строк відповідачем недоліки апеляційної скарги не були усунуті, ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 26 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Проте 23 травня 2016 року ОСОБА_1 повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, не надавши ні заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги, ні доказів про сплату судового збору, як того вимагалось в ухвалі судді апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 06 квітня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, законодавець з метою недопущення зловживання позивачем своїми процесуальними правами передбачив можливість повторного подання заяви лише за умови, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою для її повернення.

Проте ОСОБА_1 при зверненні до суду у квітні 2016 року з апеляційною скаргою на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2016 року не сплатила судовий збір та не подала заяви про поновлення строку, що і стало підставою спочатку для залишення апеляційної скарги без руху, а оскільки недоліки скарги не було усунуто у визначений строк і для повернення апеляційної скарги.

Звертаючись повторно до суду 23 травня 2016 року із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу ОСОБА_1 не усунула недоліки апеляційної скарги, які були перешкодою для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою у квітня 2016 року.

Таким чином, повторне звернення відповідача до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі унеможливлюється, оскільки ОСОБА_1 не було усунуто обставини, які стали підставою для визнання неподаною та повернення первісної апеляційної скарги.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 подану нею апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за розпискою та 3% річних.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_3