КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/1573/16
Суддя доповідач Карпушова О.В.
У Х В А Л А
27 травня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Карпушова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року у адміністративній справі № 826/1573/16 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :
До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 826/1573/16 разом з апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року.
Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Згідно частини 1 статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
В додатках до апеляційної скарги апелянтом вказано платіжне доручення про сплату судового збору, проте згідно акту Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2016 року, під час розкриття конверта, надісланого ПАТ «Український професійний банк» не виявилося вказаного у додатку документа, а саме: платіжного доручення про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що набрав чинності 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подані позовної заяви.
За подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, розмір ставки судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Частиною 1 цієї статті Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року становить 1378 гривень.
Апелянт подав апеляційну скаргу на постанову суду за позовом немайнового характеру, тому сума судового збору, яку потрібно сплатити при подачі даної апеляційної скарги, складає 606,32 грн.
Недосплачену суму судового збору належить перераховувати на наступний розрахунковий рахунок - 31211206781007, код ЄДРПОУ - 38004897, МФО банку - 820019, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк - ГУДКСУ у м. Києві., призначення платежу - судовий збір, Код 22030001.
Водночас, згідно ч. 5 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.
Відповідно до ст. 58 цього Кодексу повноваження представників підтверджується довіреністю або документами, які стверджують займану ними посаду.
Апеляційна скарга подана представником відповідача ОСОБА_3
Проте до апеляційної скарги довіреності з повноваженнями ОСОБА_3 на підписання апеляційної скарги не надано.
Разом з тим зауважуємо, що ксерокопія довіреності, яка міститься в матеріалах справи (а.с.120) не може бути взято до уваги, оскільки вона не завірена належним чином та діяла строком до 30.04.2016 року, коли подана апеляційна скарга датована 04.05.2016 р.
Відповідно до вищевказаного, в матеріалах справи відсутній документ, засвідчений належним чином, що підтверджує повноваження ОСОБА_3 на підписання апеляційної скарги.
Крім того, згідно матеріалів справи № 826/1573/16 відповідачами у справі є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» Пантіна Любов Олександрівна та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в апеляційній скарзі зазначені інші.
В зв'язку з вищенаведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання апелянтом оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 606,32 грн. (шістсот шість грн. 32 коп.), оригіналу документу про підтвердження повноважень ОСОБА_3 на підписання апеляційної скарги, або його копії, засвідчену належним чином, та уточнення до апеляційної скарги щодо відповідачів у даній справі.
Керуючись частиною 3 статті 189 КАС України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року у адміністративній справі № 826/1573/16 - залишити без руху і встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: О.В. Карпушова
Судове рішення № 57957697, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 27.05.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 826/1573/16. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: