Ухвала суду № 57935147, 11.05.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/374/16 Справа № 712/2102/16-к Категорія: ст. 291 КПК України Головуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Неділька М. І. Іваненка І. В., Суходольського М. І. Овчаренко І. С.з участю прокурораПалія О.О.

захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.03.2016 р., якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 366 КК України повернуто прокуратурі Черкаської області для усунення протягом двадцяти днів виявлених недоліків.

Відповідно до обвинувального акта зазначені особи обвинувачуються у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень внаслідок яких були заподіяні матеріальні збитки КП «ІРМ» ЧМР на суму 39000 грн., 30000 грн. та на інші суми.

Повертаючи з підготовчого судового засідання обвинувальний акт прокурору, про що ставили питання захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_8, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що він в частині обвинувачення ОСОБА_12 не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить належним чином сформульованого обвинувачення, а містить лише виклад обставин, які в свою чергу не відповідають фактичним обставинам.

Крім того, в ньому також відсутні дані про час вчинення нею, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 злочину, передбаченого ст. 191 КК України, час заволодіння коштами та їх розтрати, механізм привласнення та умисел їх при вчиненні таких дій.

Також мають місце суттєві протиріччя викладених фактичних обставин стосовно укладення договору № 59 від 11.06.2012 р. (один договір, різні дати та сторони договору).

Вказані недоліки слідства порушують гарантовані процесуальні права обвинувачених та перешкоджають ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор у кримінальному провадженні в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та призначення нового судового розгляду.

При цьому вказує, що твердження суду в ухвалі про те, що в обвинувальному акті обставини безпідставно та необґрунтовано інтерпретовані слідством є сформованою позицією суду щодо невинуватості підозрюваних.

Посилання в ухвалі на відсутність часу вчинення інтерпретованого злочину базується на тезах клопотання захисту і не відповідає дійсності.

Також зазначає, що в обвинувальному акті містяться всі необхідні дані, передбачені ст. 291 КПК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_10, діючи в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 та адвокат ОСОБА_8, діючи в інтересах обвинуваченої ОСОБА_12, просять ухвалу судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, посилаючись на те, що в обвинувальному акті відсутні посилання на час та місце скоєння ОСОБА_13, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 інкримінованих злочинів, направленість їх умислу та вираженість корисливих мотивів в ОСОБА_13

Заслухавши доповідача, прокурора, про задоволення апеляційної скарги прокурора у справі, обвинувачених та їх захисників про законність рішення місцевого суду та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Ці вимоги закону стосуються не лише судових рішень, але й усіх процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України із сформулюванням згідно п. 5 ч. 2 цієї статті закону обвинувачення.

Проте перевіркою матеріалів встановлено, що в обвинувальному акті хоча всім притягнутим до відповідальності і сформульовано обвинувачення, проте такі обвинувачення є неконкретними кожному, тобто не сформульовану об'єктивну та суб'єктивну сторону інкримінованих правопорушень.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість особи у його вчиненні, форма вини, мотив та мета його вчинення, розмір шкоди та інше.

Як випливає із змісту обвинувального акта, ці обставини під час досудового розслідування належним чином не вияснялися, що є порушенням процесуальних прав обвинувачених та перешкодою ухвалення судом законного та обґрунтованого судового рішення.

Зокрема, відсутні дані про час вчинення притягнутими до відповідальності особами, за виключенням ОСОБА_14 злочину за ст. 191 КК України, механізм привласнення чи розтрати та направленість їх при цьому умислу та не з'ясовані інші питання по суті звинувачення.

На ці обставини вірно зіслався місцевий суд і обґрунтовано дійшов до висновку про повернення обвинувального акта в прокуратуру Черкаської області для усунення недоліків.

Не погоджуючись із ухвалою суду прокурор в апеляційній скарзі лише в цілому посилається на її незаконність, не спростовуючи висновків суду стосовно цього конкретними обґрунтуваннями.

Крім того, в обвинувальному акті зазначене неіснуюче місце проживання ОСОБА_13 - с. Руська Слобода Черкаського району.

Відповідно до адміністративного поділу в цьому районі є села Руська Поляна та Червона Слобода, а такого як Руська Слобода, не існує.

В зв'язку з викладеним підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого суду, про що ставить питання прокурор, з призначенням нового судового розгляду, - немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.03.2016 р. про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 прокурору залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у справі, - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :