Ухвала суду № 57912401, 25.05.2016, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 1-кп/425/28/16

415/4432/13-к

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Козюменської В.В.

суддів Морозової С.М., Ткачук Ю.А.,

при секретарі Рогожкіній І.Ю.

за участю прокурора Шаталової О.М.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представника по справах дітей ОСОБА_9,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за звинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ч.3 ст. 27, ч.1 ст.353, ч.1 ст.125, ч.ч.2,4 ст.187, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за звинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.353, ч.ч.2,4 ст.187, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за звинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст. 186, ч.ч.2,4 ст.187 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, за звинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст. 186, ч.ч.2,4 ст. 187 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження до обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.

Під час проведення підготовчого судового засіданні ухвалою Рубіжанського міського суду від 07.09.2015 року обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін та продовжено до 05 листопада 2015 року.

Ухвалами Рубіжанського міського суду від 04.11.2015 року, 21.12.2015 року, 18.02.2016 року, 28.03.2016 року обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено строком на 60 днів по 02.01.2016 р., 18.02.2016 р., 17.04.2016 р. і відповідно 26.05.2016 р. включно.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, встановлений ухвалою суду, закінчується 26 травня 2016 р., однак судове провадження по даному провадженню не закінчено та потребує значного часу для розгляду, у звязку з чим прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, оскільки є наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, оскільки обвинувачені можуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на учасників провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника, які не заперечували щодо клопотання, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх захисників, які заперечували проти клопотання, приходить до наступного.

Суд приймаючи рішення щодо клопотання прокурора, приймаючи до уваги суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, серед яких є тяжкі та особливо тяжкі кримінальні правопорушення, та які повязані з розбійними нападами на жінок, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження, вважає, що на даний час жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, раніше врахованих судом під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку суду, перебуваючи на волі, обвинувачені можуть переховуватися від органів суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків, обвинуваченого ОСОБА_4, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, враховуючи відсутність у обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, міцних соціальних звязків, обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_3 не працюють, не одружені, дітей не мають, а також те, що судове провадження на даний час ще не закінчено, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Також при вирішенні питання щодо продовження строків тримання під вартою суд вважає, що в даному випадку продовження строків тримання під вартою обвинуваченим є виправданим, оскільки існують істинні потреби публічного інтересу які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують вимогу поваги до особистої свободи (рішення ЄС з прав людини Прокопенко проти України, Лабітта проти Італії).

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 за звинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ч.3 ст. 27, ч.1 ст.353, ч.1 ст.125, ч.ч.2,4 ст.187, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_3 за звинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.353, ч.ч.2,4 ст.187, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_2 за звинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст. 186, ч.ч.2,4 ст.187 КК України вважати продовженим строком на 60 днів, тобто по 24.07.2016 р. включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до СІЗО № 18 м.Старобільська Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Козюменська

Судді Ю.А. Ткачук

ОСОБА_10