Постанова № 57658587, 29.04.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/3316/16-п

Провадження № 3/644/1195/16

н/п3/644/1193/2016

3/644/1194/2016

3/644/1195/2016

3/644/1196/2016

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від інспектора роти №7 батальйону №2 УПП у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4,124, 130 ч.1, 139 ч.1, КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, що працює ДП завод «Електроважмаш» - складальник електричних машин та апаратів, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 298 кв.175, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2016 року працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 26.03.2016 р. о 23 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 211204», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп»яніння, по вул.. П»ятихатській до перехрестя з пр. Московським не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з опорою, на якій знаходились засоби регулювання дорожнього руху, знак 4.4 «Рух прямо та праворуч», знак 2.1 «Дати дорогу», пішохідний світлофор з вертикальним розміщенням сигналів, чим нанесено механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. При цьому водій ОСОБА_2 залишив місце пригоди.

У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги дорожнього знаку 2.9 (а),2.10 (а), 12.1 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у створенні дорожньої ситуації, яка потягла за собою дорожньо-транспортну пригоду, визнав повністю, фактичні обставини справи пояснив так, як вказано в протоколах про адміністративні правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся, на теперішній час відшкодував всі понесені збитки, про що надав суду договір виконання робіт та квитанцію про оплату збитків.

Вказані обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються та інших адміністративних правопорушень протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1№ 916419,АП1 №916418,АП2 №403138, АП1 №916417 від 27.03.2016 р., актом огляду на стан алкогольного сп»ягніння, висновком алкотестеру Drager 1,20 промілля, поясненями свідків рапортами працівників поліції, фотознімками з місця пригоди, протоколом огляду і схемою до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди, а також письмовими усними і письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 122-4 КУпАП залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, ст.. 130 КУпАП Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, ст. 139 ч. 1 КУпАП Пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Відповідно до Кодексу України про адміністративне правопорушення більш серйозним є стягнення передбачене ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують відповідальність: повне визнання своєї провини, щире розкаяння, відсутність потерпілих внаслідок правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 повністю відшкодував завдану шкоду, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 враховуючи положення ч.2 ст.36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ст.130 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35,36,38,40-1, 122-4, 124, 130, 139, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1, 139 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави(одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37874947; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 31119149700001; код бюджетної класифікації: 21081300) в розмірі 3400 (три тисячі чотириста грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 31214206700009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя Маслов М. І.