Ухвала суду № 57557412, 06.05.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/984/16-ц

Провадження № 2/592/785/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання Сумської обласної ради про залучення її як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Сумської обласної ради ОСОБА_2, Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Голови Сумської обласної ради ОСОБА_2, Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Сумська обласна рада в особі її голови подала до суду клопотання про залучення до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки під час розгляду справи розглядаються питання обсягу повноважень, якими відповідно до рішення обласної ради наділений її голова, у частині врегулювання трудових правовідносин з виконуючими обовязки керівників підприємств, установ, заснованих на майні спільної власності територіальних громад. Рішення у справі безпосередньо вплине на права та обовязки Сумської обласної ради.

Позивач ОСОБА_1, його представники заперечували проти задоволення клопотання, пояснивши, що відсутні підстави для залучення Сумської обласної ради до розгляду справи як третьої особи, оскільки Сумська обласна рада не приймала участі у звільненні позивача ОСОБА_1 і рішення у справі не зачіпає інтереси Сумської обласної ради.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

В обґрунтування заявлених вимог представники позивача посилаються на порушення процедури і порядку звільнення позивача ОСОБА_1, а саме звільнення ОСОБА_1 без винесення цього питання на затвердження Сумської обласної ради відповідно до вимог пункту 2.7 Положення про порядок призначення і звільнення з посад керівника підприємства, установ та закладів, що перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області (далі Положення).

Сумська обласна рада заявила про вступ у справу як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача голови Сумської обласної ради.

Оскільки Сумська обласна рада заявила клопотання про свою участь у справі і вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки Сумської обласної ради як власника комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва», а також в частині врегулювання трудових правовідносин з виконуючим обовязки керівника підприємства відповідно до норм Положення, суд вважає необхідним допустити Сумську обласну раду до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача голови Сумської обласної ради.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача голови Сумської обласної ради ОСОБА_2, Сумську обласну раду в справі за

позовом ОСОБА_1 до Голови Сумської обласної ради ОСОБА_2, Комунальної установи «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суддя О.А. Котенко