Ухвала суду № 57556087, 05.05.2016, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/498/16-к

Провадження 1-кс/483/186/2016

У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2016 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю представника ПП БМФ «Кипарис» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання директора приватного підприємства будівельно-монтажної фірми «Кипарис» ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 12016150100000322 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, - привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за наступних обставин.

01 квітня 2016 року до чергової частини Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали від Очаківського МРВ Управління СБ України в Миколаївській області про те, що у жовтні 2015 року директор ПП БМФ «Кипарис» ОСОБА_2, зловживаючи службовим становищем, привласнив державні кошти за проведення ремонтних робіт в Очаківській ЗОСШ-інтернат І-ІІІ ступенів Миколаївської обласної ради.

06 квітня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду був проведений обшук фактичного місця розташування ПП БМФ «Кипарис» за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Суворова, 20, в ході якого разом з документами було вилучено ноутбук марки «Асеr» моделі № BL 50 серійний номер LXAXLOYO157130075А1601. В цей же день, відповідно до вимог ст. 237 КПК України, проведено огляд вказаного ноутбука, після чого його визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та відповідно до квитанції передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Очаківському ВП ГУНП в Миколаївській області.

13 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді клопотання начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Родигіна А.С.про арешт тимчасово вилученого майна з метою проведення комп'ютерно-технічної експертизи задоволено та накладено арешт на вищезазначене майно.

26 квітня 2016 року директор ПП БМФ «Кипарис» ОСОБА_2звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду із клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначив, що експертиза щодо вилученого ноутбука проведена, а тому переслідувані цілі накладення арешту на майно досягнуті. Таким чином подальше утримання органом досудового слідства тимчасово вилученого майна є необґрунтованим та безпідставним.

У судовому засіданні представник ПП БМФ «Кипарис» клопотання підтримав.

До суду надійшло повідомлення за підписом начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Родигіна А.С. про те, що комп'ютерно-технічну експертизу на даний час проведено.

Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали клопотання, дійшла такого.

Відповідно до ст. 174 КПК України слідчий суддя має право зняти накладений раніше арешт у разі доведення того, що раніше арешт був накладений необґрунтовано, або в його продовженні відпала необхідність.

З матеріалів кримінального провадження № 12016150100000322від 01 квітня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,вбачається, що комп'ютерно-технічну експертизу у провадженні проведено, тобто потреба в арешті майна на теперішній час відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання директора приватного підприємства будівельно-монтажної фірми «Кипарис» ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна - ноутбука марки «Асеr» моделі № BL 50 серійний номер LXAXLOYO157130075А1601, який перебуває у користуванні приватного підприємства будівельно-монтажної фірми «Кипарис», директором якого є ОСОБА_2, накладений ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: