Ухвала суду № 57536971, 04.05.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 травня 2016 р. справа №812/1345/15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Сіваченко І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року у справі № 812/1345/15 (головуючий І інстанції Шембелян В.С.) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області, Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області про визнання дій протиправними, визнання правочинів нечинними, стягнення матеріальних витрат та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року у справі № 812/1345/15, з наданням строку для усунення недоліків шляхом надіслання на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору у сумі 1378 грн.

04 травня 2016 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відновлення розгляду апеляційної скарги, в якому апелянт зазначає, що судовий збір по даній справі не сплачується відповідно до ст. 3 ч. 2 п. 13 Закону України «Про судовий збір».

Проте, зазначене клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав

Частиною 3 статті 9 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року (далі - Закон № 3674-VI) передбачено, що кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Виходячи з викладеного, судовий збір є джерелом фінансового забезпечення судової системи із цільовим його спрямуванням виключно на потреби судочинства.

Стаття 5 Закону № 3674-VI визначає вичерпний перелік осіб звільнених від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Відповідно до вказаної статті, в редакції на час звернення з апеляційною скаргою, апелянт не входить до переліку осіб, яких звільнено від сплати судового збору.

Згідно зі ст.. 3 ч. 2 п. 13 Закону № 3674-VI судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Позовна заява ОСОБА_2, крім вимог про відшкодування шкоди, містить також вимоги про визнання протиправними дій відповідачів. Позивачем також було сплачено судовий збір при зверненні з цим позовом до суду першої інстанції. Відтак, необхідність сплати позивачем судового збору в цій справі обумовлена діючим процесуальним законодавством.

Зважаючи на визначений судом розмір судового збору та оскільки скаржником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору, вищевказане обумовлює відмову в задоволенні клопотання апелянта.

Суддя вважає за необхідне також зазначити, що обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду, відповідає встановленим ст. 129 Конституції України основним засадам судочинства, а саме: рівності усіх учасників судового процесу перед законам і судом.

Таким чином, станом на 4 травня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі апеляційної інстанції, апелянтом не усунуті.

Відповідно до ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

За приписами ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 189 ч. 3, 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відновлення розгляду апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року у справі № 812/1345/15 - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Сіваченко