Постанова № 57415183, 26.04.2016, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/220/16-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2016 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Люботин, вул. Шмідта, 59, та якого, 11 червня 2015 року було піддано адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у виді 50 годин громадських робіт,

- до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 квітня 2016 року приблизно о 10-00 год. на вул. Шевченка в м. Люботин поблизу магазина «Візит» висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день та місце розгляду справи він був повідомлений шляхом вручення йому в приміщенні суду повістки про виклик. Враховуючи те, що є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, його поведінку слід розцінювати як намір ухилитися від суду, тому вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів, що не є перешкодою для з'ясування всіх обставин в даній справі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 25 квітня 2016 року о 10-00 год. перебував на вул. Шевченка в м. Люботин поряд з магазином «Візит» та розмовляв з іншими людьми. В цей час по вулиці зупинився легковий автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_1 та пішов до кавярні на протилежному боці дороги. Через кілька хвилин до нього підійшов ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння, та почав ображати його особисто нецензурною лайко без будь-яких причин, погрожував знищити його автомобіль. Не розуміючи за що ОСОБА_1 ображає його та як його заспокоїти, він, ОСОБА_2, зателефонував своєму сину, ОСОБА_3, який поралив зателефонувати до поліції. Він так і зробив, після чого поїхав назустріч синові. Коли вони вдвох повернулися до магазину «Візит», ОСОБА_1 там вже не було. Невдовзі приїхали працівники поліції, яким вони розповіли про вчинок ОСОБА_1 Після того, один з перехожих повідомив його, що ОСОБА_1 переховується в його вантажівці, яка стоїть поряд з магазином. Коли ОСОБА_1 вийшов з вантажівки, працівники поліції почали оформляти документи, але ОСОБА_1 продовжив висловлюватися нецензурною лайкою в адресу усіх присутніх.

Під час судового розгляду було допитано свідка ОСОБА_3, який підтвердив суду, що вранці 25 квітня 2016 року, коли він перебував вдома, йому зателефонував батько, ОСОБА_2, та повідомив, що він знаходиться у мазанина «Візит» та ОСОБА_1 без причини ображає його нецензурною лайкою та погрожує знищити автомобіль. Він порадив батькові зателефонувати до поліції та сказав, що прийде до нього. Батько зустрів його по дорозі та вони вдвох повернулися до магазину. ОСОБА_1 там вже не було, а невдовзі приїхали працівники поліції. Один з перехожих повідомив, що ОСОБА_1 переховується в його вантажівці, яка стоїть поряд з магазином. Всі разом вони чемно змусили ОСОБА_1 вийти з автомобіля, після чого працівники почали оформлення документів. Але весь цей час ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння, не припиняв ображати всіх присутніх нецензурною лайкою.

Суд, вислухавши пояснення потерпілого і свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях і образливе чіпляння до громадян, що порушує громадський порядок, що підтверджується письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3 Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 письмово підтвердив свою згоду з обставинами, викладеними в ньому.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, який ухилився від виконання раніше накладеного на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, які обтяжують відповідальність для ОСОБА_1, суд визнає вчинення ним правопорушення в стані спяніння, а також вчинення повторно протягом року однорідного правопорушення, за яке його було піддано адміністративному стягненню.

Обставин, які б помякшували відповідальність для ОСОБА_1, суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття у суспільстві та поведінки у громадських місцях, а також запобігання вчиненню нових та побідних правопорушень, суд застосовує до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на максимальний строк, оскільки така міра відповідальності є співмірною до вчиненого правопорушення.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення, суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб.

Постанова підлягає виконанню негайно після її винесення. Строк відбування адміністративного арешту рахувати з часу затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави (р/р: 31216206700018, одержувач: УДКС України у м. Люботин, код ЄДРПОУ 38008949, банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності - 206).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова також може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя О.О. Малихін