Ухвала суду № 57355997, 29.12.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/14828/14-к

Провадження №1-кс/646/4429/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.14 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П.,

за участю секретаря Жорнік Н.Г.

прокурора Юревича М.Ю.

слідчого Хівренко О.О.

адвоката ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання начальника відділення СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області майора міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, -

в с т а н о в и в:

29.12.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся начальник відділення СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області майор міліції ОСОБА_3 з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 в межах кримінального провадження № 12014220060003022 від 01 грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що в кінці листопада 2014 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_5, перебуваючи в одному з готелів м. Харкова, точна адреса в ході досудового розслідування якого не встановлена, маючи намір на втягнення кількох осіб в занятті проституцією, з корисливою метою та подальшої сексуальної експлуатації, вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 Фарізом Тейоб огли, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо організації сутенерства в м. Стамбул Республіки Туреччини.

Згідно вищевказаної домовленості ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, використовуючи уразливий стан, який полягав в скрутному матеріальному становищі дівчат, втягували їх в заняття проституцією.

Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 підшукували дівчат, які перебували в скрутному матеріальному становищі, для зайняття проституцією, а ОСОБА_5 надавав матеріальну допомогу для оформлення документів для виїзду вищезазначених дівчат за кордон.

На початку грудня 2014 року ОСОБА_6, реалізуючи вищезазначений спільний злочинний умисел, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_2 використовуючи уразливий стан ОСОБА_7, який полягав в скрутному матеріальному становищі, запропонували їй виїхати до м. Стамбул, Республіки Туреччини для зайняття проституцією, розяснивши останній умови праці.

Також, на наступний день в грудні 2014 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6, реалізуючи вищезазначений спільний злочинний умисел, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_2, використовуючи уразливий стан ОСОБА_8, який полягав в скрутному матеріальному становищі, запропонували їй виїхати до м. Стамбул, Республіки Туреччини для зайняття проституцією, розяснивши останній умови праці.

Потім на наступний день в грудні 2014 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_2, використовуючи уразливий стан ОСОБА_10, який полягав в скрутному матеріальному становищі, запропонували їй виїхати до м. Стамбул, Республіки Туреччини для зайняття проституцією, розяснивши останній умови праці.

Після чого, ОСОБА_5, реалізуючи вищезазначений спільний злочинний умисел, шляхом переведення грошових коштів на рахунок ОСОБА_6, надавав матеріальну допомогу для оформлення документів для виїзду вищезазначених дівчат за кордон, а ОСОБА_6 займався оформленням вищезазначених документів в м. Харкові. Після оформлення всіх необхідних документів в середині грудня 2014 року ОСОБА_5 приїхав в м. Харків для знайомства з ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 з метою подальшого перевезення останніх в м. Стамбул, Республіки Туреччини для зайняття проституцією.

Далі в середині грудня 2014 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, реалізуючи свій спільний злочинний намір, запропонували раніше малознайомій жінці ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6 допомогти їм в підшукуванні дівчат з скрутним матеріальним становищем для заняття проституцією в м. Стамбул Республіки Туреччина, на що остання погодилась і зробила це при вищеописаних обставинах.

За даним фактом СВ Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12014220060003022 від 01 грудня 2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

Таким чином, органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

27.12.2014 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Від дачі показів в якості підозрюваного ОСОБА_2 відмовився у порядку ст.63 Конституції України.

27.12.2014 року підозрюваному ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

Слідчий зазначив, що проведеним досудовим розслідуванням була встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, а саме, доказів: протоколом огляду місця події від 27.12.2014 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8; протоколом допиту ОСОБА_10; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5.

У звязку з вищезазначеним слідчий вважав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

У звязку з вищевикладеним слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його адвокат заперечували проти заявленого клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та слідчого, підозрюваного та його адвоката, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що, на думку слідчого, в діях ОСОБА_2 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність вказаних слідчим ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, стаття, за якою підозрюється ОСОБА_2 у скоєнні злочину (ч. 2 ст. 303 КК України), а також вимог ст. 12 КК України, що вказує на підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 04 років до 07 років, що вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш мякого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує ступень суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, дані про його особистість, який є громадянином України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Харків, вул. Якіра, 71, не одружений, раніше не судимий, санкції статті ч. 2 ст. 303 КК України, за якою ОСОБА_2 повідомлено про підозру, яка передбачає покарання від 4 до 7 років.

Одночасно суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

А тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

У звязку з чим суд вважає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість злочину слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, тобто 97,440 гривень ( 80 Х 1218,00 гривень = 97,440 гривень), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014220060003022;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014220060003022 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014220060003022, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника відділення СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області майора міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 24.02.2015 року з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі.

Одночасно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, тобто 97,440 (девяносто сім тисяч чотириста сорок) гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_2 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 373 18008000164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області,

Отримувач коштівТУ ДСА У в Харківській області.

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 12014220060003022

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014220060003022

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014220060003022, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014220060003022, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк досудового розслідування до 24.02.2015 року, включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово начальника відділення СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області майора міліції ОСОБА_3, прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_4 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - Л.П. Нікуліна