Постанова № 57325630, 13.04.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8366/15-а

Номер провадження 2-а/404/44/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Гастінг Вікторії Леонідівни, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Гастінг Вікторії Леонідівни, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, по якому просить визнати постанову № 202/2015-кд по справі про адміністративне правопорушення незаконною від 03.11.2015 п. 2 ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» незаконною, а адміністративне провадження закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Гастінг В.Л. було складено постанову № 202/2015-кд по справі про адміністративне правопорушення від 03.11.2015 р. Вказану постанову йому було надіслано та отримано ним лише 26.11.2015 р. Вважає, що вказана постанова містить формальний характер та базується на надуманих та спотворених фактах, оскільки ним вчинено ряд законних дій по проведенню будівництва та реконструкції нежитлового приміщення (будівлі) під офіс з добудовою мансардного поверху за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до зареєстрованої Декларації про початок виконання будівельних робіт за №КД082152800893 від 07.10.2015 р. внесеної до реєстру дозвільних документів Управлінням ДАБУ у Кіровоградській області спеціалістом Решетняк Т.О. Інспектору, що складав постанову, було відомо про існування вказаної декларації. Вказана посадова особа - інспектор, вийшла за межі наданих їй повноважень та склала постанову не одержавши від нього навіть пояснень під час складання протоколу, який йому не вручався та не надсилався поштовим відправленням. Під час відвідування інспектором його нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 24.09.2015 р., не було зроблено будь-яких замірів існуючої будівлі, запрошено свідків правопорушення, а тому говорити станом на сьогоднішній день про будь-які порушення чи самовільне будівництво не є можливим, оскільки всі дії ним виконані у відповідності до зареєстрованої належним чином Декларації №КД082152800893 від 07.10.2015 р.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.03.2016 року до участі у справі залучено в якості другого відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (а.с.36).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Посилається на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог. Надав заперечення згідно яких зазначив, що на адресу Управління 23.09.2015 р. надійшло звернення ОСОБА_5 щодо виконання будівельних робіт без дозвільних документів за адресою: АДРЕСА_1. На підставі наказу від 08.09.2015 р. № 976, направлення на проведення перевірки № 716 від 24.09.2015 р. та на виконання п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р., головним інспектором будівельного нагляду Гастінг В.Л. проведено позапланову перевірку за адресою: АДРЕСА_1. За результатами проведеної перевірки, встановлено, що позивачем за вказаною вище адресою, виконуються будівельні роботи (влаштовано дверний проріз у зовнішній стіні, дерев'яне перекриття, опалубку під фундамент для добудови) без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 36 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності". Виявлене правопорушення зафіксовано актом перевірки № 717/2015-Кд та протоколом № 189/2015-Кд від 25.09.2015 р. Крім того, на виконання п. 17 Порядку видано припис № 171/2015-Кд від 25.09.2015 р., яким позивача зобов'язано негайно зупинити виконання будівельних робіт. Матеріали перевірки, враховуючи відмову ОСОБА_1 у їх підписанні та отриманні, направлено на адресу останнього засобами поштового зв'язку, але ним не отримано і за закінченням строку зберігання повернуто до Управління. З метою повідомлення правопорушника про час та місце розгляду справи, інспектором вживались неодноразові для цього заходи: відправлялась телеграма, намагання вручити матеріали перевірки повторно. Однак, це було марно. Тому, за результатами розгляду матеріалів перевірки 03.11.2015 р. було винесено постанову № 202/2015-Кд про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності на підставі ч. 7 ст. 96 КУпАП. Постанова направлена на адресу позивача засобами поштового зв'язку і отримана ним 26.11.2015 р., про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення № 2503101784800.

Відповідач головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Гастінг В.Л. в судове засідання не з'явилась. Про час та день слухання справи повідомлялась належним чином.

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.09.2015 р. на адресу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області надійшла скарга від ОСОБА_5 про перевірку законності будівництва на самовільно зайнятій ділянці землі за адресою АДРЕСА_1

Згідно п. 1 наказу № 976 від 08.09.2015 р. «Про удосконалення роботи із здійсненням заходів державного архітектурно-будівельного контролю» уповноважено керівників(їх заступників) територіальних органів - структурних підрозділів апарату Держархбудівнспекції - департаментів державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області направляти головних інспекторів будівельного нагляду на проведення планових та позапланових перевірок на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також підписувати направлення на проведення планових та позапланових перевірок.

Як вбачається з направлення № 716 від 24.09.2015 р. для проведення позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградської області Гастінг В.Л. направлена для здійснення позапланової перевірки на «Об»єкт містобудування по АДРЕСА_1» на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року № 976 та заяви (вх. № Р-184 від 23.09.2015 року).

Як вбачається з акту № 717/2015 від 25.09.2015 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Гастінг В.Л. у присутності головного інспектора будівельного нагляду Чередніковим Є.В. та скаржника ОСОБА_5 на підставі скарги проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 АДРЕСА_2. Місцезнаходження об»єкта будівництва не житлова будівля по АДРЕСА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 7 ст. 96 КУпАП України № 189/2015-Кд він складений 25.09.2015 р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Гастінг В.Л. без присутності позивача.

Згідно припису № 171/2015-Кд від 25.09.2015 р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Гастінг В.Л. видано ОСОБА_1 про порушення п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яким зобов»язано негайно зупинити виконання будівельних робіт.

03.11.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Гастінг В.Л. винесено постанову за № 202/2015-Кд, згідно якої позивача визнали винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, та наклали стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гр.

Як вбачається з декларації про початок виконання будівельних робіт зареєстрованої 07.10.2015 р. управлінням ДАБУ у Кіровоградській області ОСОБА_1 дозволена реконструкція нежилого приміщення (будівлі) під офіс з добудовою та надбудовою мансардного поверху реконструкція і нове будівництво за адресою АДРЕСА_1.

Згідно з вимогами ст. 41 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

На підставі Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294 органом, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі -ДАБІ).

Пунктом 3 вказаного Положення передбачено, що основними завданнями ДАБІ є здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил. Для цього, відповідно до покладених завдань, ДАБІ проводить у встановленому порядку перевірки дотримання норм чинного законодавства у сфері містобудування (п.п.9 п. 4 Положення).

Виходячи з п. 7 Положення ДАБІ здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України „Щодо діяльності Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області" від 31.10.2014 № 361, Управління забезпечує здійснення функцій та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, покладених на нього Положенням про Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, затвердженого наказом № 992 від 08.09.2015, на території Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 19.05.2011 року замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Частиною 7 ст. 96 КУпАП передбачено, що діяння, передбачені частиною шостою цієї статті, вчинені щодо об'єктів II категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст.11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 69 КАС України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснення сторін, третіх осіб та її представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України, за загальним правилом, що випливає із принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості, у зв'язку з чим в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач пояснив, що жодного свого підпису у протоколі, постанові, припису, акті перевірки він не ставив, пояснення не писав, оскільки при їх складанні не був присутній, інспектора не бачив.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, на думку суду субєкт владних повноважень прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в порушення вимог ст.ст.268,280 КУпАП без зясування того, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, фактично без участі позивача у процесі прийняття рішення, позбавивши останнього можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності зі свідченнями позивача унеможливлюють встановлення достовірності факту визнання позивачем вини у скоєнні правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що оскільки відповідач не спростував позовні вимоги позивача тобто не довів винність позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, то оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення є незаконною, у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП за недоведеності його вини, внаслідок чого позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі, постанова відповідача від 03.11.2015 р. підлягає скасуванню, як така, що не ґрунтується на вимогах Закону, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 71, 158-163, 167, 183-2 КАС України, -

П О С ТА Н О В И В :

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанову № 202/2015-кд від 03.11.2015 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 96 КУпАП та закрити провадження у справі в зв»язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова