Ухвала суду № 57266293, 20.04.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/3636/16-ц Номер провадження 22-ц/775/880/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.,

суддів Агєєва О.В., Краснощокової Н.С.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціо-нерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 10 березня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача з повернення вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 10 березня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів з повернення вкладу.

Не погодившись з вказаною ухвалою представник Публічного акціонерного това-риства «Приватбанк» подала апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасува-ти.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зазначено, на позивача не розповсю-джується Закон України «Про захист прав споживачів» тому він повинен був звертатись до суду за місцем знаходження відповідача. Крім того, не зрозуміло на думку апелянта місце реєстрації позивача за місцем знаходження Краматорського міського суду.

Від представника відповідача надійшла письмова заява, в якій представник відпо-відача підтримую доводи апеляційної скарги, просить ухвалу Краматорського міського суду Донецької області скасувати та розглянути справу у їх відсутність.

Позивач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судове засідання не з'явився.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсут-ність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи та перевіри-вши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вва-жає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 17.02.2014 року між позивачем та від-повідачем у відділенні в м. Севастополі по вул. Героїв Сталінграду, 35а був укладений договір «Вклад «Стандарт» строк до 15.05.2014 року включно зі сплатою 8 % річних. На рахунок відповідача позивачем було внесено 13 000 доларів США.

Відповідно до ст.47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банк має право надавати банківські та інші фінансові послуги (крім послуг у сфері страхування), а також здійснювати іншу діяльність, визначену в цій статті. Банк має право здійснювати банківську діяльність на підставі банківської ліцензії шляхом надання банківських послуг.

До банківських послуг належать:

1) залучення у вклади (депозити) коштів та банківських металів від необмеженого ко-ла юридичних і фізичних осіб;

2) відкриття та ведення поточних (кореспондентських) рахунків клієнтів, у тому числі у банківських металах;

3) розміщення залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, кош-тів та банківських металів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик.

Таким чином, з огляду на докази та чинне законодавство можливо зробити висно-вок про те, що між позивачем та відповідачем виникли стосунки з надання банківських послуг з приводу розміщення депозиту.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК позивачу в справах про захист прав споживачів на-дано право на свій розсуд пред'являти позов: за місцезнаходженням відповідача, за зареєс-трованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (за винятком виключної підсудності).

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.96 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», роз'я-снити судам, що Закон поширюється на зазначені в ньому відносини, які виникли після введення його в дію. До правовідносин, які виникли до введення Закону в дію, він

застосовується лише щодо тих прав і обов'язків, які виникли вже після введення його в дію.

Оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині

відносин між наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного обладнання), побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду (в тому числі побутового замовлення чи абонементного обслуговування), доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших

угод, які не суперечать Закону.

Отже судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини у справі та відкрите провадження з урахування вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

Як вбачається з довідки на а.с.14 позивач ОСОБА_1 є слідчим з особливо ва-жливих справ Генеральної прокуратури України, переселений з тимчасово окупованої території до м. Києва і проживає АДРЕСА_1.

Як вбачається з довідки на а.с.15, ОСОБА_1 взятий на облік як внутрішньо переміщена особа, яка тимчасово зареєстрована за адресою АДРЕСА_2.

Колегії суддів відомо, що за цією адресою знаходиться військова прокуратура де працює в наступний час позивач. А військова прокуратура розташована в одному будинку з Краматорським міським судом. Тому логічно що саме за цією адресою в нього тимчасова реєстрація.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному по-рядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інста-нції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скар-гу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду щодо правильності відк-риття провадження по справі не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Приват-банк» відмовити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 10 березня 2016 року про відкриття провадження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціа¬лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набран-ня нею законної сили.

Судді: