Ухвала суду № 57149299, 13.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/1379/14-ц

Провадження № 22-ц-/790/1919/16 Головуючий І інстанції: Руднєва О.О.

Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в собі Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр Трейдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор 3» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу № 60а-7 та першого поверху №60а-1,60а-2,60а-3,60а-4,60а-5,60а-6 загальною площею 207,6 кв.м ,які розташовані по пр. Леніна №54 в будинку літер «А-5» в м. Харкові 1) від 25.09.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 2) від 19.09.2011 року, укладеного між ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Сервісний центр Трейдінг» ,третя особа по справі Харківська міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року позовні вимоги заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради визнано необґрунтованимита недоведеними. В задоволенні позову заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, заступник прокурора Харківської області О. Мельник оскаржив вказане рішення суду.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року у задоволенні заяви заступника прокурора Харківської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 30 днів.

Однією з підстав для застосування вимог ст. 297 ЦПК України є те, що апеляційна скарга подана в порушення процесуального строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копії ухвал судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 12.02.2016 року отримано 29 лютого 2016 року.

Недоліки допущені при оформленні і поданні апеляційної скарги, особою, що подала апеляційну скаргу не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в собі Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр Трейдінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор 3» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу № 60а-7 та першого поверху №60а-1,60а-2,60а-3,60а-4,60а-5,60а-6 загальною площею 207,6 кв.м ,які розташовані по пр. Леніна №54 в будинку літер «А-5» в м. Харкові 1) від 25.09.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 2) від 19.09.2011 року, укладеного між ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Сервісний центр Трейдінг» ,третя особа по справі Харківська міська рада відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: А.П. Івах