Ухвала суду № 57116992, 11.04.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10020/14-ц

Провадження № 6/185/64/16

У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся позивач з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У своїй заяві позивач просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання та поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання стосовно відповідача ОСОБА_1.

В обґрунтування своїх доводів позивач зазначає, копію рішення по вказаній справі та виконавчий лист отримав після спливу строку предявлення до виконання. Представник позивача не був присутнім під час проголошення судового рішення та несвоєчасно отримав його, тому просить задовольнити його заяву.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлялись про дату, час та місце слухання справи належним чином. Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У судовому засіданні встановлено, що рішення суду по вищевказаній справі набрало законної сили 02 грудня 2014 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив 02 грудня 2015 року. Представником позивача було отримано судове рішення та виконавчі листи 16 лютого 2016 року, тобто після спливу строку предявлення виконавчих листів до виконання .

Враховуючи, що представником позивача судове рішення та виконавчі листи отримано після спливу строку предявлення їх до виконання, суд дійшов висновку про те, що строк підлягає поновленню, оскільки був пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" строк предявлення до виконання виконавчих листів, виданих Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський