Ухвала суду № 56977142, 07.04.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

07 квітня 2016 р.

Справа № 820/11258/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бегунц А.О., розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2016р. по справі № 820/11258/15

за позовом Комунального підприємства "Харківське ремонтно-будівельне підприємство"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2016р. задоволено позов Комунального підприємства "Харківське ремонтно-будівельне підприємство" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову суду Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2016 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

06 квітня 2016 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю бюджетних асигнувань для здійснення платежів на сплату судового збору на час подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України " Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В клопотанні Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області просить розглянути питання про звільнення її від сплати судового збору та посилається на норми закону які передбачають можливість суду звільнити, відстрочити або розстрочити сплату судового збору, через відсутність бюджетних асигнувань для здійснення платежів на сплату судового збору на час подання апеляційної скарги.

Проте, обмежене фінансування державної бюджетної установи не може бути підставою для її звільнення від сплати судового збору, встановленого законом, а тому відсутні підстави для звільнення відповідача від сплати судового збору.

Між тим, з поданого клопотання вбачається, що неможливість сплати судового збору обумовлена відсутністю на час подачі апеляційної скарги бюджетних асигнувань.

При цьому, зі змісту клопотання та його обгрунтування не вбачається неможливості надходжень коштів на кошторисні призначення, в тому числі зі сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи приписи ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", а саме майновий стан сторони на час подачі апеляційної скарги, для забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду та реалізації відповідачем своїх владних управлінських функцій, клопотання відповідача має бути частково задоволено та відстрочено йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2016 року по справі №820/11258/15 до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

Інших перешкод для прийняття апеляційної скарги Харківським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - задовольнити частково.

Відстрочити Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2016 року по справі №820/11258/15 до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2016р. по справі № 820/11258/15 за позовом Комунального підприємства "Харківське ремонтно-будівельне підприємство" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Бегунц А.О.