Ухвала суду № 56969449, 01.04.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 квітня 2016 р.Справа №804/9652/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О.

при секретарі судового засіданняЧмоні А.О.

за участю прокурораКарюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/9652/14 за адміністративним позовом прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року по справі №804/9652/14 (суддя Власенко Д.О.) адміністративний позов прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» про стягнення коштів з рахунків відповідача в обслуговуючих банках у рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 65985,95 грн. та по земельному податку з юридичних осіб у розмірі 1887,59 грн. задоволений повністю.

Судове рішення по справі №804/9652/14 набрало законної сили 19 січня 2015 року за наслідками винесення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом ухвали про повернення апеляційної скарги Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» на постанову від 18 серпня 2014 року заявнику.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року по справі №804/9652/14 (суддя Юрков Е.О.) задоволено заяву Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» про розстрочення виконання судового рішення. Розстрочене виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року по справі №804/9652/14 на 12 місяців шляхом сплати боргу у розмірі 65985,95 грн. рівними частками щомісячно в сумі 5500 грн., починаючи з квітня 2015 року по лютий 2016 року та сплати залишку боргу в сумі 5485,95 грн. у березні 2016 року.

23 березня 2016 року Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/9652/14, в обґрунтування якої контролюючий орган зазначив про отримання виконавчого листа у вказаній справі 2 лютого 2016 року, тоді як строк предявлення такого виконавчого листа до виконання встановлений до 19 січня 2016 року у звязку із набранням судовим рішенням законної сили 19 січня 2015 року. Інших доводів позивачем не надано.

У звязку із закінченням повноважень головуючого по справі судді Власенка Д.О. на підставі розпорядження від 23 березня 2016 року №225д здійснений повторний автоматичний розподіл поданої позивачем заяви та згідно протоколу від 23 березня 2016 року передано останню на розгляд судді Верба І.О.

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року призначений розгляд вказаної заяви у судовому засіданні.

Представник податкової інспекції до суду не прибув, клопотав про проведення судового засідання без його участі, просив заяву задовольнити, надав додаткові пояснення, у яких на вимогу суду зазначив, що у період з набрання судовим рішенням законної сили по теперішній час виконавчий лист по справі не отримувався з підстав виконання судового рішення у відповідності до положень статті 95 Податкового кодексу України, згідно якої були направлені інкасові доручення до обслуговуючих платника банків, які повернуті без виконання, оскільки на рахунки підприємства виконавчою службою накладений арешт, що зумовило звернення податкової інспекції до суду за отриманням виконавчого листа.

Відповідач в судове засідання не прибув, просив здійснювати судовий розгляд без участі його представника, зазначив, що заперечує проти вимог контролюючого органу, надав письмовий відзив, у якому зазначив наступне:

- податковий борг по земельному податку з юридичних осіб у розмірі 1887,59 грн. погашений у повному обсязі платіжними дорученнями від 16 лютого 2015 року №32, від 23 лютого 2015 року №33;

- ухвалою суду від 24 березня 2015 року затверджений графік погашення податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 65985,95 грн., на виконання якого підприємством сплачено 5500 грн. платіжними дорученнями від 8 травня 2015 року №74, від 22 травня 2015 року №62;

- державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції накладений арешт на рахунки підприємства та усе рухоме/нерухоме майно, який діє по теперішній час, у звязку із чим повністю зупинена діяльність останнього, що також унеможливлює сплату податкового боргу у цій справі;

- податкова інспекція повідомлена про складну ситуацію на підприємстві, однак не сприяє погашенню наявного податкового боргу.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що ДПІ виконується рішення суду по справі №804/9652/14 та з рахунків підприємства уже було стягнуто 11056 грн., крім того, зазначив, що подана позивачем заява не підлягає задоволенню, оскільки Податковим кодексом України встановлена процедура виконання судових рішень про стягнення коштів з рахунків платника податків у рахунок погашення податкового боргу, до якої не залучаються органи державної виконавчої служби, в розглянутому випадку відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені у клопотанні доводи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить наступного висновку.

Згідно положень частини першої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що виконавчий лист по справі №804/9652/14 виданий позивачу 2 лютого 2016 року, у виконавчому листі вказано, що судове рішення набрало законної сили 15 січня 2015 року, строк предявлення виконавчого документа до виконання до 19 січня 2016 року. При цьому, з поданих документів судом не встановлено наявність поважних причин пропуску позивачем заявленого строку.

Відмовляючи у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/9652/14 суд виходить із наступного.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 цього Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Із змісту наведеної законодавчої норми випливає, що Податковим кодексом України установлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою правління Національного банку від 21 січня 2004 року №22.

Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, відповідно до пункту 12.4 зазначеної інструкції, до банку не подається, а реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Якщо ж достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган відповідно до абзацу другого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таке погашення здійснюється на підставі зазначеного рішення суду та прийнятого на його підставі рішення органу доходів і зборів шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями в порядку, визначеному пунктами 95.7-95.21 статті 95 Податкового кодексу України.

Отже, чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому, органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються. Відповідно, в розглядуваних випадках немає підстав для відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, відсутні підстави для поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами, а саме Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження, поважності причин пропуску зазначеного строку судом не встановлено.

Керуючись статтями 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/9652/14 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 5 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1