Постанова № 56899009, 07.12.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/8797/15-п Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.

Провадження № 33/783/540/15 Доповідач: Гуцал І. П.

П О С Т А Н О В А

07 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Лепеха М.І., справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 9 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 9 листопада 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на розгляд якої поставити наступні запитання:

1) внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля марки «Hyundai Tucson 2.0», д.н.з. НОМЕР_1, та автомобіля марки «SAAB», д.н.з. НОМЕР_2;

2) чи мав водій автомобіля марки «Hyundai Tucson 2.0», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху;

3) чи відповідали дії водія автомобіля марки «Hyundai Tucson 2.0», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху України;

4) чи відповідали дії водія автомобіля марки «SAAB», д.н.з. НОМЕР_2, технічним вимогам Правил дорожнього руху України;

5) як повинен був діяти водій автомобіля марки «Hyundai Tucson 2.0», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР;

6) чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Hyundai Tucson 2.0», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3 у причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які підтримали клопотання, враховуючи матеріали адміністративної справи та вищенаведене клопотання, приходжу до переконання, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах адміністративної справи міститься достатньо доказів, зокрема і відеозапис, здійснений технічним приладом відеоспостереження з автомобіля марки «Hyundai Tucson 2.0», що є достатніми для вирішення даної справи по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Суддя Гуцал І.П.