Ухвала суду № 56844902, 30.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" березня 2016 р. Справа № 922/1469/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків (вх.№ 906 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "01" грудня 2015 р. у справі № 922/1469/15

за позовом фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "НВФ "Бархан", м. Харків

про про визнання недійсним рішення та статуту

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року фізична особа ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Бархан", у якому просила визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича Фірма "Бархан" від 17 червня 2013 року, оформлене протоколом № 6 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича Фірма "Бархан"; визнати недійсною нову редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича Фірма "Бархан" та скасувати державну реєстрацію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробнича Фірма "Бархан".

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.12.2015 у справі № 922/1469/15 (суддя Бринцев О.В.) в позові відмовлено повністю.

Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору.

10.03.2016 фізична особа ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на рішенням господарського суду Харківської області від 01.12.2015 у справі № 922/1469/15, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 повернуто апеляційну скаргу фізичній особі ОСОБА_1 на підставі п. 3, п. 4 ст. 97 ГПК України, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору в установленому законом розмірі, а також скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

22.03.2016 фізична особа ОСОБА_1 вдруге звернулась з апеляційною скаргою на рішенням господарського суду Харківської області від 01.12.2015 у справі № 922/1469/15, надавши докази оплати судового збору, а також заяву про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, заявник посилається на відсутність доказів повідомлення про час та місце слухання справи та отримання рішення суду після закінчення встановленого процесуального строку. Як зазначає Фізична особа ОСОБА_1, у розгляді справи 01.12.2015 вона участі не приймала та належним чином не повідомлялася, про ухвалене рішення та його зміст дізналася 02 березня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відновлення строку апеляційного оскарження, відмову в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та повернення апеляційної скарги, виходячи із наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2015 по справі № 922/1469/15 було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 08.04.2015.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2015, за участю представника позивача, розгляд справи відкладено на 23.04.2015.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2015 за клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 13.05.2015.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2015 по справі призначено судову економічну експертизу документів, провадження у справі № 922/1469/15 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2015 провадження у справі поновлено в зв'язку з надхлдженням висновку судово-економічної експертизи від 05.11.2015 р. № 7697 та матеріали справи. Розгляд справи призначено на 01.12.2015.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвали господарського суду про порушення провадження у справі, відкладення розгляду справи, призначення експертизи та поновлення провадження у справі своєчасно направлялися на адресу фізичної особи ОСОБА_1 за вказаними останньою відомостям, а саме: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд 174, оф. 201 (а.с. 4, т. 1, а.с. 226, 233, 234 т. 2, а.с. 10, т. 3).

З матеріалів справи вбачається, що частина направленої позивачу кореспонденції за вказаною адресою була ним отримана, про що свідчать наявні у справі зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 9, 79, 117, 118 т. 3).

Разом з цим, інша частина поштової кореспонденції про призначення справи до розгляду поверталася до суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Колегія суддів звертає увагу, що в судовому засіданні 08.04.2015 приймав участь представник позивача за довіреністю, незважаючи на те, що ухвала про призначення справи до розгляду на 08.04.2015 повернулась до суду з позначкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Про те, що позивач був достеменно обізнаний про розгляд справи також свідчать наявні у справі заяви від представника позивача про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 226, 233, 234 т. 2, а.с. 10 т. 3), які були задоволені судом першої інстанції.

При цьому, позивачем на протязі розгляду справи в суді не було надано до суду жодних заяв або клопотань з приводу неотримання поштової кореспонденції. Натомість, дослідженням матеріалів справи встановлено, що фізичною особою ОСОБА_1 будь-яка інша поштова адреса, окрім вказаної: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, буд 174, оф. 201, не зазначалась.

Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 "Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином".

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак не скористалися своїм диспозитивним правом на участь в судових засіданнях.

Отже, станом на час прийняття рішення у справі 01.12.2015 позивачу було достеменно відомо про розгляд справи № 922/1469/15.

Колегія суддів звертає увагу, що рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2015 (повний текст складено 03.12.2015) було направлено сторонам у справі, у тому числі позивачу за вказаною ним адресою своєчасно - 04.12.2015. Проте, знов таки поштова кореспонденція повернулась до суду з позначкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, слід зазначити, що згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006 за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Судом апеляційної інстанції досліджено, що електронна копія рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2015 у справі № 922/1469/15 була внесена до Єдиного державного реєстру 07.12.2015 за № 54055737. Однак позивач не надав суду жодних доказів, які б перешкоджали йому ознайомитись із прийнятим по справі рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

У разі пропуску строку на подання апеляційної скарги сторона має право в порядку ст. 53 ГПК України звернутися до суду з мотивованим клопотанням про відновлення пропущеного строку. Однак, зазначена стаття передбачає, що поважними вважаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

Відновлення пропущеного строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин його пропуску.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.11 у справі №12/61, в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10, у постанові від 17.01.12 у справі №5021/425/2011.

Колегія суддів вважає, що у доданій до апеляційної скарги заяві про відновлення пропущеного строку заявником не доведено наявності обставин, які перешкодили відповідачу подати апеляційну скаргу із дотриманням встановленого порядку (зокрема, у разі пропуску процесуального строку - з мотивованим клопотанням щодо його відновлення), зважаючи на те, що станом на дату прийняття рішення у справі позивач був достеменно обізнаний про тривалий розгляд даної справи в суді, мав об'єктивну можливість та у відповідності до ст. 22 ГПК України був зобов'язаний вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, тоді як з апеляційною скаргою позивач звернувся через три місяці після прийняття рішення у справі та не навів поважності причин, які заважали йому довідатись про результати розгляду справи.

Таким чином, апеляційний господарський суд встановив, що скаржник пропустив строк без поважних причин, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст. 50, 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви фізичної особи ОСОБА_1 про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2015 по справі № 922/1469/15 відмовити.

Повернути апеляційну скаргу фізичній особі ОСОБА_1.

Додаток заявнику - матеріали скарги на 21 арк., у тому числі описи вкладення до цінного листа, квитанція № ПН 6700 від 22.03.2016 про сплату судового збору в розмірі 1163,80 грн., квитанція № ПН 3806 від 10.03.2016 про сплату судового збору в розмірі 1515,80 грн.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.