Ухвала суду № 56761039, 28.03.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Максимчук З.М., Хилевича С.В.

Секретар судових засідань Демчук Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Могилянівської сільської ради Острозького району, ОСОБА_4 про визнання рішення виконавчого комітету Могилянівської сільської ради Острозького району № 96 від 30 вересня 2009 року протиправним та його скасування, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18 грудня 2009 року серії САС 580884 недійсним та визнання права власності на частину будинковолодіння,

в с т а н о в и л а:

В березні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаними позовними вимогами.

В заяві від 01 березня 2016 року просила забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на житловий будинок та надвірні споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Острозького районного суду від 01 березня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на постановлення ухвали з порушенням норм процесуального права.

Відмова судом у задоволенні її заяви з підстав не надання доказів необхідних для забезпечення позову, суперечить нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Доводить, що необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно полягає в тому, що відповідач ОСОБА_4 подав заяву в Острозьку державну нотаріальну контору про видачу йому свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5, на все будинковолодіння (у тому числі і на належну їй частину). Отримавши таке свідоцтво без погодження з нею безперешкодно розпорядиться цим будинковолодінням.

Просила оскаржувану ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення її заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У своїй заяві ОСОБА_2 без наведення конкретних доказів припускає неможливість виконання рішення суду, яке як вважає буде ухвалено про задоволення її вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв"язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову.

Оскільки, суд першої інстанції вирішуючи заяву ОСОБА_2 норми процесуального права не порушив, підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не знаходить.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Острозького районного суду від 01 березня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.М.Собіна

Судді: З.М.Максимчук

С.В.Хилевич