Ухвала суду № 56562332, 21.03.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2640/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої: Світлик О.М.

при секретарі судового засідання: Гайданці Г.В.

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикоша О.В. у справі №308/2640/16-к за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року ОСОБА_1 подано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скаргу на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №42015070000000176 від 29.02.2016 року відносно прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, слідчим суддею з розгляду якої визначено ОСОБА_4

Слідчим суддею Фазикош О.В. подано заяву про самовідвід з метою недопущення будь-яких сумнівів з боку скаржника у неупередженості слідчого судді, яку мотивовано тим, що зі змісту скарги вбачається, що така стосується серед іншого винесення постанови прокурором Ужгородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно керівника ОП «Ужгородський коньячний завод» ОСОБА_5 На обґрунтування самовідводу слідчим суддею зазначено, що він працював юрисконсультом Корпорації «Закарпатсадвинпром» з 03.06.2002 року по 22.08.2003 року, керівником якої був ОСОБА_5, тому посилаючись на ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. 9 Конституції УКаїни, ст. 75 КПК України слідчий суддя зауважує щодо неможливості участі у розгляді даної скарги, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у його безсторонності, а отже і обєктивності.

Автоматизованою системою документообігу суду матеріали кримінального провадження (єдиний унікальний номер судової справи 308/2640/16-к) для вирішення питання про самовідвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. передано судді Світлик О.М.

У судове засідання для участі у розгляді заяви про самовідвід жоден з учасників кримінального провадження не зявився, хоча належним чином повідомлені про час і місце його розгляду даного питання.

Ознайомившись з матеріалами, переданими для вирішення питання про самовідвід, суд констатує про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді про самовідвод з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_6 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи обставини, зазначені у заяві слідчого судді Фазикоша О.В. про самовідвід, з метою недопущення у сторін всякого роду сумнівів у обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи вважаю, що є підстави для самовідводу, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикоша О.В. у справі №308/2640/16-к за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Справу № 308/2640/16-к передати керівнику апарату суду (особі, яка виконує його обов'язки) для здійснення за відповідним розпорядженням повторного автоматизованого розподілу судової справи згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_7