Постанова № 56483709, 29.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. Справа№ 910/24826/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Лобаня О.І.

при секретарі судового засідання Лисенко М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Фастовець В.В. (дов. № 9; від 04.01.2016);

від відповідача: Патрик Г.В. (дов. № 137; від 28.12.2015);

розглядає апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кийтранс-2005"

на рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2015

у справі № 910/24826/15 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кийтранс-2005"

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 49 632,66 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.11.2015 у справі № 910/24826/15 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Кийтранс-2005" про стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальних збитків у розмірі 49032,66 грн. та витрат понесених на визначення матеріального збитку у розмірі 600,00 грн.

Рішення обґрунтоване тим, що позивачем не доведено повідомлення відповідача про настання події, що може мати наслідком здійснення регламентної виплати, а також тим, що транспортний засіб фактично відновлений позивачем до здійснення його огляду представником Моторного (транспортного) страхового бюро України, що свідчить про недотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що має наслідком відмову у здійснені регламентної виплати.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою на рішення суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2015 у справі № 910/24826/15 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції безпідставне відхилив клопотання позивача про витребування додаткових доказів по справі, які необхідні для з'ясування спірних питань відносно пошкодження транспортного засобу. Позивач зауважує, що відповідач є гарантом відшкодування шкоди для особи винної у ДТП, а отже, виходячи з приписів Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язок повідомити відповідача про спірну ДТП покладений на водія, який є винним, так як саме він не застрахував автомобіль. Позивач вказує, що викликав представників відповідача для огляду пошкодженого автомобіля, проте відповідач не з'явився. На думку позивача, не огляд представником відповідача пошкодженого транспортного засобу не призвів до неможливості визначення розміру заподіяної шкоди.

Ухвалою апеляційної інстанції від 14.12.2015 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кийтранс-2005" прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 25.01.2016 за участю уповноважених представників сторін.

19.01.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що відповідач правомірно відмовив позивачу у виплаті вартості матеріального зв'язку з недотримання позивачем порядку звернення для виплати регламентної виплати визначеної вимогам закону, а отже рішення господарського суду є правомірним.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 у справі № 910/24826/15 розгляд справи призначено на 15.02.2016.

Ухвалою суду від 15.02.2016 розгляд апеляційної скарги відкладено на 29.02.2016.

У судовому засіданні 29.02.2016 представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити. Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 06.11.2014 року, приблизно об 11:10 годині на проспекті Червонозоряний в м. Києві ОСОБА_4, керуючи автомобілем "БМВ" державний номер НОМЕР_3 не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автобусом „Богдан" д/н НОМЕР_2, який належить позивачу.

Вироком Солом'янського районного суду міста Києва від 27.02.2015 р. у справі № 1-кп/760/382/15 ОСОБА_4 визнано винним за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України та встановлено, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_4, у зв'язку з порушенням останнім правил дорожнього руху.

В результаті ДТП автобус „Богдан" д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Відповідно до звіту № 1481 від 11.11.2014 р., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автобуса „Богдан" д/н НОМЕР_2 становить 49032, 66 грн. та вартість ремонту автобуса „Богдан" д/н НОМЕР_2 становить 69004,99 грн., що вбачається з ремонтної калькуляції Audatex.

06.04.2015 р. позивач звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України про виплату страхового відшкодування у розмірі 49032,66 грн., оскільки відповідальність водія автомобіля "БМВ" державний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_4, якого визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди, не застрахована за правилами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

Відповідач відмовив у відшкодуванні шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю автобуса „Богдан" д/н НОМЕР_2, у зв'язку з недотриманням Товариством з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» встановленого ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строку повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Спір між сторонами даної справи виник внаслідок порушення, на думку позивача, відповідачем зобов'язання з відшкодування матеріальної шкоди. Позивач стверджує, що 07.11.2014 р. ним було направлено повідомлення № 000008 керівнику Моторного (транспортного) страхового бюро України із запрошенням на огляд автобуса А-91 «Богдан», який мав відбутись 12.11.2014 р.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено повідомлення відповідача про настання події, що може мати наслідком здійснення регламентної виплати.

Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільним кодексом України встановлено, що цивільно-правова відповідальність виникає лише за наявності вини особи. Цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішенням суду (п. 5 ст. 11 ЦК України).

Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

В статті 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 9 ст. 7 Закону України «Про страхування», страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відноситься до обов'язкових видів страхування, що здійснюються в Україні.

Згідно п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Частиною 1 ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду заподіяну третім особам.

Пунктом 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

У відповідності до підпункту 33.1.4 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

У відповідності до п. 37.1.3 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Враховуючи, що позивачем не доведено повідомлення відповідача про настання події, що може мати наслідком здійснення регламентної виплати, оскільки автобус «Богдан» фактично відновлений позивачем до здійснення його огляду представником Моторного (транспортного) страхового бюро України, то колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновків правомірності зазначеного в рішенні суду першої інстанції щодо недотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що має наслідком відмову у здійснені регламентної виплати.

Електронне повідомлення № 000008З від 07.11.2014 р., на яке посилається позивач як на доказ повідомлення керівника Моторного (транспортного) страхового бюро України про ДТП, не відповідає вимогам документу, який підтверджує належне повідомлення відповідача про дорожньо-транспортну пригоду.

В тому числі, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції процесуальні права позивача не порушені, оскільки розгляд спору відбувався протягом майже двомісячного строку, а тому у позивача було достатньо часу для подання додаткових доказів по справі як за період розгляду спору, так і за період підготовки подачі позову до суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2015 у справі № 910/24826/15 відповідає обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню. У зв'язку з цим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судовою колегією встановлено відсутність належних доказів щодо обставин, передбачених ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджували б наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

В той же час, доводи скаржника зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, що не впливає на результат розгляду справи.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кийтранс-2005" на рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2015 у справі № 910/24826/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2015 у справі № 910/24826/15 залишити без змін.

3. Справу № 910/24826/15 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді А.Г. Майданевич

О.І. Лобань